家長要求退貨 商家覺得委屈

　　12月1日，小遠的爸爸向12315投訴，希望商家把手機退掉，鯉城工商局中區(qū)工商所介入調(diào)解。記者了解到，小遠是從鯉城區(qū)九一街的萬博手機店購買的這部iPhone 5手機。昨天下午，原計劃進行的調(diào)解，因手機店經(jīng)營者無法到場而推遲。

　　對于家長的退貨要求，該手機店的經(jīng)營者施先生稱，要先向當時接單的店員詳細了解情況后，才能協(xié)商。

　　“現(xiàn)在很多學(xué)生都會獨自過來買智能手機等電子產(chǎn)品，我們又不可能一個個去追問人家的年齡信息。我們是做服務(wù)的，有人要買，我們也不能不賣。”施先生說，中學(xué)生自己來買手機很常見，而除了手機卡等業(yè)務(wù)需要身份證實名登記外，銷售其他產(chǎn)品不好過問顧客隱私，因此很難判斷顧客是不是未成年人。

　　施先生覺得，平常自己是盡到了一部分責(zé)任的。“今年春節(jié)過后，有一對雙胞胎拿著錢到我店里，說要買IPAD，還說是爸媽給的壓歲錢。”施先生回憶說，兩個小孩看上去頂多二三年級，要買的產(chǎn)品又很貴，當時他就讓雙胞胎給家里打電話，最終也沒賣給他們。“有些孩子長得成熟，外表很難看出他是上初中還是上大學(xué)。”施先生坦言，只要顧客智力正常，年齡不是很小，都會正常做生意。

　　律師說法：12歲屬限制民事行為能力人

　　福建高融律師事務(wù)所涂宗全律師認為，12歲的小遠屬于限制民事行為能力人，購買3000多元的iPhone 5手機，超出這一年齡的生活需求。因此，這一買賣行為的效力待定，父母可申請確認為無效，并要求商家退貨。

　　涂宗全介紹，根據(jù)民法，民事行為能力分為三種情況：完全行為能力、限制行為能力和無行為能力。

　　我國《民法通則》規(guī)定，“18周歲以上，可以獨立進行民事活動，是完全民事行為能力人。16周歲以上不滿18周歲的公民，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。”10周歲以下的公民，屬于無民事行為能力人。而10周歲以上，18周歲以下的未成年人，屬于限制民事行為能力人。

　　其中，限制民事行為能力人只能行使一些與他年齡相當，與他生活需求及智力程度相符的民事行為。比如小學(xué)生買根鉛筆、買個作業(yè)本，這種行為是有效的，一個十幾歲的初中生，花幾十塊錢買張電影票也是有效的；反之，如果是消費價值較高的商品，這一買賣行為的效力就有待監(jiān)護人最終確認。

相關(guān)新聞

這些年

熊孩子擅做的交易

　　這幾年，全國各地工商部門都接到過因兒童擅自購物引發(fā)的投訴。記者昨日通過網(wǎng)絡(luò)搜索相關(guān)報道發(fā)現(xiàn)，其中以小孩擅自購買手機等電子產(chǎn)品以及游戲機的居多。

　　不過，比起國外的熊孩子，國內(nèi)這些小朋友的行為還不算離譜。此前，一度鬧得沸沸揚揚的谷歌APP購買風(fēng)波，因兒童擅自下載付費APP導(dǎo)致不少家長“荷包出血”。今年9月，終以谷歌退款平息。

　　◎2011年3月

　　石獅10歲的小男孩，拿走父母720元買了一臺游戲機。家長發(fā)現(xiàn)后要求退貨，被商家拒絕。石獅工商介入調(diào)解后，商家退還大部分金額。 ◎2013年4月

　　山西一名五年級的小男生，悄悄從家里拿了1000多元，在iPhone 5專賣店買了iPhone 5NANO（MP4）。家長要求退貨時，商家稱產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題，自己沒有責(zé)任退貨。

　　◎2014年5月

　　福州11歲男孩小杰，從家中拿了800元擅自購買一部手機，家長要求退貨被拒絕。工商部門介入后，商家全額退還800元。

　　◎2014年1月

　　蘋果公司與美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(FTC)達成和解，將向消費者退款至少3250萬美元，這些消費者的子女在未經(jīng)父母同意的情況下進行了移動應(yīng)用內(nèi)購買活動。根據(jù)和解協(xié)議，蘋果公司還需對其收費流程進行修改，以確保兒童在進行應(yīng)用內(nèi)購買活動以前獲得父母的同意。

　　2014年3月，谷歌對有關(guān)支付的操作進行一些修改，當真實（相對于虛擬）貨幣要從信用卡中劃走時，會得到明顯的提示。消費者有權(quán)開啟在每次執(zhí)行支付時都被要求輸入密碼的功能，此舉將幫助父母避免兒童未經(jīng)授權(quán)的消費。

　　2014年9月，谷歌與美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）就應(yīng)用程序內(nèi)購買案達成和解，同意退還消費者1900萬美元，以解決兒童未經(jīng)父母允許下載APP付費糾紛。

　　此前，F(xiàn)TC指控谷歌未對其APP消費項目設(shè)立密碼保護，致使兒童在未獲得父母允許，不提供信用卡密碼的情況下可任意下載APP，有時消費高達數(shù)百美元，并稱消費者不應(yīng)對未經(jīng)其允許的交易負責(zé)。（海都記者 李秋云 通訊員 裘錦梅）