泉州一豪車發(fā)動機進水修26萬無涉水險保險公司拒賠

來源:東南早報 2014-09-03 11:27 http://www.yyykp.com/ 海峽都市報電子版

保險：

車主沒有涉水險并非合同約定的事項

　　在法庭上，保險公司仍堅持自己的觀點——不賠！

　　保險公司認為，該車因發(fā)動機進水導(dǎo)致故障，不屬于保險事故。據(jù)悉，該車向保險公司投保的是車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任保險、全車盜搶險，玻璃單獨破碎險等，并無涉水險。保險公司因此認為，公司無需承擔(dān)呂先生的損失，“況且在投保時，已經(jīng)告知車主相關(guān)免責(zé)條款”。

　　呂先生反駁稱，對于免責(zé)條款，保險公司沒有向他明確說明，所以免責(zé)條款不發(fā)生效力，保險公司應(yīng)支付該車的保險金。

　　經(jīng)鑒定，保單上的免責(zé)條款的簽名的確非呂先生的筆跡。在證據(jù)面前，保險公司又稱，該車發(fā)動機損壞緣由如何尚且不知，無法證明是保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故造成的，所以即使保險公司未能及時告知對方免責(zé)條款，也無需承擔(dān)保險責(zé)任。

　　為了查清事故原因，法院委托司法鑒定機構(gòu)對發(fā)動機損壞原因進行鑒定。結(jié)論認為，該車的發(fā)動機系在正常運轉(zhuǎn)狀態(tài)下意外受浸進入水分，導(dǎo)致相關(guān)機件損壞。

條款：

保險條款自相矛盾同一事實有不同結(jié)果

　　記者看到，保險公司與呂先生的《保險合同》條款存在自相矛盾的地方。

　　該《合同》第二章第一條約定：“在保險期內(nèi)，被保險人或者其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因下列原因造成保險車輛損失，保險人按照本保險合同的規(guī)定負責(zé)賠償：（四）雷擊、暴風(fēng)、暴雨……”第六條卻約定“下列損失和費用，保險人不賠償（三）保險車輛因遭水淹或者社會行駛致使發(fā)動機損壞”。

　　法院分析認為，保險條款約定的“因暴雨造成保險車輛損失的賠償范圍”與“涉水行駛致使發(fā)動機損壞的免責(zé)范圍”存在責(zé)任承擔(dān)的競合問題，這就會導(dǎo)致在事實同一的情況下責(zé)任承擔(dān)相異。對于提供格式條款的保險公司，對此應(yīng)對該競合條款進行明確界定并合理區(qū)分，以免混淆，但保險公司未對此進行明確劃分而導(dǎo)致保險條款的適用產(chǎn)生矛盾，因此應(yīng)當(dāng)作出不利于提供各式條款一方的解釋。

法院：

保險應(yīng)誠實信用支付26萬元維修費

　　法院認為，對于雙方的保險合同關(guān)系，雙方當(dāng)事人均表示無異議，且合同內(nèi)容符合法律法規(guī)規(guī)定，因此該合同有效，保險公司應(yīng)本著誠實信用的原則，履行保險合同約定的賠付義務(wù)。

　　據(jù)此，法院一審判保險公司得支付26萬余元給呂先生。保險公司不服判決，上訴至泉州市中級人民法院，近日法院終審維持原判。（記者黃墩良麥彬彬通訊員張慧穎文/圖）

點擊進入閩南網(wǎng)論壇>>