保密才賠償,小米手機(jī)憑什么如此要求
侯坤
“剛充電時(shí)就有點(diǎn)燙,但沒(méi)在意,沒(méi)想到竟然冒煙起火了!”12 月21日,王女士今年3月購(gòu)買的紅米手機(jī)在充電時(shí)突然自燃,被燒成廢鐵,連SIM卡都被燒焦,所幸她發(fā)現(xiàn)及時(shí)未造成其他損失。事發(fā)后,工作人員取走手機(jī)稱將檢測(cè)自燃原因,再無(wú)音訊。媒體介入后,小米官方承諾向王女士退款并賠償600元,但前提是她要簽訂一份禁止公開(kāi)發(fā)表相關(guān)言論的保密協(xié)議。律師表示,該協(xié)議中的保密條款無(wú)效(12月27日《北京晨報(bào)》)。
手機(jī)竟自燃,保密才賠償,小米憑什么如此霸道?一紙保密協(xié)議,看似你情我愿,實(shí)則帶有脅迫意味,廠商已經(jīng)涉嫌侵犯了消費(fèi)者的多項(xiàng)權(quán)利。
其一,消費(fèi)者對(duì)商品具有評(píng)價(jià)權(quán)。在商品買賣過(guò)程中,消費(fèi)者對(duì)商品作出何等評(píng)價(jià)是其自由,不可被隨意剝奪。而小米官方在手機(jī)自燃后要求消費(fèi)者“禁聲”,所謂保密協(xié)議不僅剝奪了消費(fèi)者對(duì)所購(gòu)商品的評(píng)價(jià)自由,而且違背商品經(jīng)濟(jì)基本倫理。
其二,消費(fèi)者依法享有求償權(quán)。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第40條規(guī)定:“消費(fèi)者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的,可以向銷售者要求賠償,也可以向生產(chǎn)者要求賠償。”小米手機(jī)自燃,造成了消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)損失,消費(fèi)者有權(quán)依法要求賠償。對(duì)此,小米手機(jī)本應(yīng)依法無(wú)條件賠償消費(fèi)者損失,但小米官方卻以賠償為籌碼,要求消費(fèi)者簽訂保密協(xié)議,已經(jīng)涉嫌侵犯了消費(fèi)者的求償權(quán)。
其三,消費(fèi)者安全權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄S護(hù)。安全權(quán),是指消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí),享有要求經(jīng)營(yíng)者保障其人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。手機(jī)等日常用品缺乏安全保障發(fā)生自燃或爆炸,屬于典型的嚴(yán)重侵害消費(fèi)者安全權(quán)的表現(xiàn)。事件中,手機(jī)自燃造成了消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全受損,侵犯了消費(fèi)者的安全權(quán),小米理應(yīng)為此擔(dān)責(zé)。