針對(duì)網(wǎng)友對(duì)“舉報(bào)‘房叔’、‘房嬸’被追查處理”的誤解，廣州市紀(jì)委官方微博22日接連回應(yīng)，稱相關(guān)部門只是對(duì)利用工作之便違規(guī)向他人泄露公民個(gè)人信息的政府工作人員進(jìn)行問責(zé)，堵塞漏洞，維護(hù)公民個(gè)人信息安全。（12月23日《南方日?qǐng)?bào)》）

　　“房叔”倒了，為舉報(bào)“房叔”提供相關(guān)信息的工作人員也跟著“栽”了，如此“兩敗俱傷”的結(jié)局著實(shí)讓人出人意料。盡管廣州市紀(jì)委的回應(yīng)頗似“車走車路、馬走馬路”的涇渭分明，但此舉還是讓人們身陷“鼓勵(lì)反腐”和“保護(hù)隱私”的矛盾與糾結(jié)之中。

　　誠然，廣州市房地產(chǎn)檔案館對(duì)泄露“房叔”房產(chǎn)信息的責(zé)任人給予撤離崗位和行政記過處分，的確有對(duì)“個(gè)人住房信息系統(tǒng)”查詢制度與流程嚴(yán)格規(guī)范的合理性。但值得追問的是，如果沒有相關(guān)人員的“違規(guī)泄密”，何來反腐勇士的“據(jù)實(shí)舉報(bào)”？按照其所謂《出具家庭成員名下房產(chǎn)情況證明業(yè)務(wù)流程》的嚴(yán)格“使用條件”，如何保證公眾對(duì)官員擁有房產(chǎn)的知情權(quán)？

　　其實(shí)，一波三折的“房叔”事件，之所以被一些人解讀為所謂“程序不正義但結(jié)果正義”，其關(guān)鍵還在于人們對(duì)官員財(cái)產(chǎn)公示與保障個(gè)人隱私權(quán)的糾纏不清。因此，如何界定個(gè)人“隱私”？怎樣厘清公眾知情權(quán)與官員個(gè)人信息保護(hù)的關(guān)系，需要一個(gè)明確清晰的法律界限。比如，哪一級(jí)官員的哪些個(gè)人信息屬必須公開的內(nèi)容，需要一個(gè)權(quán)威的說法。

　　對(duì)于隱私權(quán)，一般的解讀是指自然人就自己的個(gè)人私事和個(gè)人信息等生活領(lǐng)域的事情不為他人知曉，禁止他人干涉的權(quán)利。因此，當(dāng)今世界各國都明文規(guī)定保護(hù)公民的隱私權(quán)不受非法侵犯。但在制度完善的法治社會(huì)里，法律也總是賦予公民最大限度的知情權(quán)和政府官員最小程度的隱私權(quán)。也就是說，如果你是普通百姓，你的私生活會(huì)受到法律的尊重和保護(hù)，一旦成為政府官員，尤其是掌管公共資源分配權(quán)的政界高官，包括私生活在內(nèi)的一言一行，都應(yīng)當(dāng)隨時(shí)在新聞媒體和社會(huì)公眾的監(jiān)督視野。

　　值得追問的是，既然官員財(cái)產(chǎn)早已被列為向組織申報(bào)和向社會(huì)公示的內(nèi)容，連民眾都可以輕易查到的官員房產(chǎn)，負(fù)有官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)核實(shí)之責(zé)的組織紀(jì)檢部門為什么不能主動(dòng)作為？而這也許才是最需要反思和堵塞的“漏洞”。