閩南網4月28日訊（閩南網記者 尤燕姿 蘇毓茹 文/圖）泉州中心市區(qū)多個道路交叉口渠化島、非機動車道出入口，因止車石間距過窄、排布過密，引發(fā)市民吐槽。

　　本網報道后，不少市民留言反映，騎行非機動車時，頻繁發(fā)生碰撞止車石受傷，輕則腿部淤青、皮膚擦傷、指甲脫落，重則導致骨折，安全隱患突出。

　　【傷人案例】騎行撞到止車石，整個左腳踝都腫了

　　記者走訪時發(fā)現(xiàn)，泉州中心市區(qū)主干道刺桐路與豐澤街、田安路與津淮街、安吉路與山海路、安吉路與毓才街交叉路口等多個繁忙路口渠化島，以及非機動車道出入口都設置了止車石，但由于有部分止車石的間距過窄，導致有市民騎行經過時撞傷。

　　市民洪女士說，自己曾騎電動車經過鯉城區(qū)瓏璟灣延中街與中榮路交叉路口處時，腳部撞到止車石淤青。“當時我正常騎行，過去的時候腳剛好卡在石墩，腿直接擠過去，回家后發(fā)現(xiàn)整個左腳踝都是腫的，淤青了好幾天。”回想起當時的情形，洪女士說自己后來都不敢走那條路了。“當時沒有報警，也沒有拍片，自己回家涂了藥，直到現(xiàn)在感覺還有后遺癥，受傷的位置按下去還會痛。”

洪女士受傷后左腳踝淤青　　

　　【網友留言】止車石設置過密 頻頻有人受傷

　　類似受傷事件頻發(fā)，不少網友留言表示，因止車石設置過密，導致受傷。

　　網友“天~靚”：確實，太密很不合理！特別是安吉路那邊，以前還是方型石墩，我孩子的一只腳一個腳指甲都全部磕掉了，成了我一輩子的陰影！

　　網友“1”：上個月底就被這石墩子撞到腳指頭骨折了。

　　網友“街區(qū)涂鴉^_^”：曾經撞到這個石墩小腿縫了6針。

　　網友“陳陽進”：我雙腳前后輪流被撞，還去正骨醫(yī)院治療。

　　網友“阿貞-”：因為這玩意兒摔車一次，腳卡住崴了五六次！都心理陰影了。

　　網友“花為眉”：城東那邊的止車石最密了，我車子每次經過都得小心，不然載人或者我自己都會撞到，應該設置少點或者分散開。

　　網友“萬良約”：家人已多次碰傷了，距離太小，希望整改。

　　網友“閩之源”：這個設計真的無語，多次載人路過，特別是老人，腿腳不便，會碰到石頭，真不知道設計的人，都不用思考一下這樣設計科學嗎，還有一點很多十字路口，電動車過斑馬線就會有一個落差，這也要改進，要斜坡化改造！　

市民反映安吉路與山海路交叉路口渠化島止車石過密

整改后的刺桐路與豐澤街交叉路口止車石，得到市民認可

　　【律師解讀】

　　觀點一：市民若受傷，維權可按以下步驟進行

　　福建志立律師事務所楊源泉律師：《中華人民共和國民法典》第一千二百五十八條規(guī)定，“在公共場所或者道路上挖掘、修繕安裝地下設施等造成他人損害，施工人不能證明已經設置明顯標志和采取安全措施的，應當承擔侵權責任。窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任。”

　　楊律師表示，多數市民騎行撞到止車石后，并沒有第一時間報警，也沒有對現(xiàn)場進行證據固定，如拍照等。所以也就沒辦法向道路管理部門提出賠償協(xié)商申請。

　　律師提醒，騎行市民自身也應佩戴頭盔、注意安全，通過路口時減速慢行、謹慎觀察，若自身存在超速、違規(guī)騎行等過錯，將根據實際情況減輕管理部門的賠償責任。

　　楊律師表示，泉州中心城區(qū)渠化島止車石間距部分不符合國家規(guī)范、未設置有效警示標識，屬于道路設施設置及管理存在缺陷，參照上述法律規(guī)定，市政工程管理部門作為道路設施的管理維護主體，理應承擔相應侵權責任。市民若因此類問題受傷，維權可按以下步驟進行：一是及時固定證據，拍攝事故現(xiàn)場照片、視頻，保留就醫(yī)記錄、醫(yī)療費用票據、診斷證明等材料；二是第一時間報警，由交警部門出具事故相關證明，固定事故成因及責任關聯(lián)；三是向道路管理部門提出賠償協(xié)商申請，主張醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費等合理損失；四是若協(xié)商無果，可向人民法院提起民事訴訟，通過法律途徑維權。

　　觀點二：遵循“誰設置、誰管理、誰負責”原則

　　福建華達律師事務所王聰懷律師：止車石遵循“誰設置、誰管理、誰負責”原則，設置需符合間距、反光警示等規(guī)范要求。當前涉事止車石多為多年前的設計方案，早已與當下電動車通行量大、路況復雜的實際交通狀況脫節(jié)，且設計方案存在使用年限，并非永久適用，長期不按現(xiàn)實情況調整間距、增設防撞與警示措施，本身就屬于管理過錯。

　　泉州城區(qū)允許電動車上路通行，但道路配套設施管理未同步更新優(yōu)化，事故發(fā)生后也未及時整改，進一步加重了管理方的責任。即便騎行者存在輕微判斷失誤，根源仍在于止車石設計陳舊、管理缺位的不規(guī)范設置。

　　對于此類單方事故，市民非主觀故意受傷，管理方不能以“符合舊設計規(guī)范”推脫責任。王律師建議，受傷市民若傷情較重，應及時報警固定證據，若能證明受傷與設置存在因果關系，則可向市政等管理部門申請賠償；已購買保險的市民，可通過傷情鑒定辦理理賠。

　　觀點三：事故責任認定，要具體問題具體分析

　　京師（泉州）律師事務所吳家洪律師：此類事故責任不能簡單歸責于一方，而要結合相關部門與市民雙方的行為綜合判斷。

　　如果止車石本身存在設置不規(guī)范、維護不到位等安全隱患，或是在狹窄路段沒有做好必要的警示提醒，甚至在收到市民反映并承認問題后，未在合理時間內采取調整措施，相關管理部門就需要承擔相應責任。

　　與此同時，若市民在渠化島、人行橫道等需要減速的路段超速行駛，或是存在違法載人、酒后騎行、分心駕駛等行為，或是在石墩設置合理規(guī)范的情況下因自身疏忽撞上，也需要自行承擔相應責任。

　　在司法實踐中，法院會根據具體證據，綜合判斷管理者是否盡到了合理限度內的安全保障義務（設置合規(guī)、維護到位、警示充分、整改及時），以及市民自身是否存在過錯（是否違法、是否盡到合理謹慎義務），依據《中華人民共和國民法典》等相關法律關于侵權責任的規(guī)定，來劃分各自的責任比例。

　　觀點四：騎行者對自己的通行安全負有首要義務

　　福建志立律師事務所王建通律師：判斷責任的關鍵，首先要看止車石設置的寬度是否符合國家標準或行業(yè)標準，沒有國家標準的則參照行業(yè)標準，核心在于是否能夠安全便利地允許非機動車通行。

　　如果石墩設置符合規(guī)范、可以滿足正常安全通行，管理部門出于公共利益和管理需要進行設置，主觀上不存在過錯，一般不需要承擔賠償責任。如果石墩間距過窄、不符合相關標準，確實存在安全隱患，那么設計、建設或管理方需要承擔相應的部分責任，但這并非事故發(fā)生的全部原因，仍然要結合駕駛人的過錯程度綜合認定。

　　王律師表示，電動車駕駛人作為車輛的實際管理者，對通行安全負有首要義務，無論石墩設置是否完全合規(guī)，行經狹窄路口時沒有確認安全、沒有低速謹慎通過，都屬于存在主要過錯。