“村主任2010年開(kāi)始占集體土地違建時(shí)，我們就開(kāi)始投訴了，可是三、四年過(guò)去了，他的七層樓還是順順當(dāng)當(dāng)蓋起來(lái)了。黨員干部的違建不是要快查快拆嗎，城管部門(mén)為什么按兵不動(dòng)？”群眾反映同安區(qū)祥平街道卿樸村村主任呂某平占地違建，而城管部門(mén)卻查處不力，市糾風(fēng)辦近日會(huì)同市治違辦進(jìn)行調(diào)查，并發(fā)出督辦通知，要求依法依規(guī)處理違建并對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行問(wèn)責(zé)。

2013年1月22日,同安城管最后一次執(zhí)法記錄照片，違建還是6層半框架。

村主任呂某平的7層違建磚墻如今都已砌好。

　　違建從兩層至七層 卷宗里卻只有責(zé)令整改通知

　　呂某平在卿樸村郭厝里，占地超過(guò)200平方米，建起了一幢七層樓房，該樓在周邊民房中顯得十分醒目……

　　根據(jù)調(diào)查，同安區(qū)城管執(zhí)法局首次發(fā)現(xiàn)呂某平違建，是在2010年8月2日，當(dāng)時(shí)僅是兩層樓。5日，城管部門(mén)發(fā)出《責(zé)令改正通知書(shū)》和《責(zé)令停止違法建設(shè)通知書(shū)》，告知呂某平，其行為系未按規(guī)劃條件，超面積建設(shè)。次日，執(zhí)法人員制作了詢(xún)問(wèn)筆錄，呂某平辯解說(shuō)，200平方米地塊中，90平方米有批建手續(xù)，其余部分則是“合伙人”呂某輝申請(qǐng)改建的。執(zhí)法人員調(diào)查后認(rèn)定，呂某輝的改建手續(xù)并非實(shí)際建設(shè)的地塊，并已經(jīng)在別處使用過(guò)了。為此，城管部門(mén)特別在呂某輝提供的《建設(shè)許可證》上作了注明。

　　接下來(lái)的事就令人費(fèi)解了，按說(shuō)，違法占地違法建設(shè)行為已經(jīng)確認(rèn)，城管部門(mén)應(yīng)當(dāng)依法查處，并有效制止違建行為，然而，調(diào)查人員查閱有關(guān)卷宗材料，發(fā)現(xiàn)該違建至2013年1月22日一直沒(méi)有停止，兩層樓還建至七層。城管部門(mén)為什么沒(méi)有履行《責(zé)令停止違法建設(shè)通知書(shū)》中的“拒不停止的，將依法采取查封施工現(xiàn)場(chǎng)、強(qiáng)制拆除等措施”呢？相關(guān)執(zhí)法人員表示，在呂某平違建第2層、第7層時(shí)，他們?cè)?jīng)組織過(guò)強(qiáng)制拆除，有6次現(xiàn)場(chǎng)制止的記錄，但卷宗材料中并沒(méi)相關(guān)的照片，只有一張張的《責(zé)令停止違法建設(shè)通知書(shū)》。

　　“歷史存量”典出何處 城管無(wú)法自圓其說(shuō)

　　根據(jù)卷宗中同安城管執(zhí)法局2013年1月的最后一次執(zhí)法圖片，當(dāng)時(shí)的七層樓還只是一個(gè)四面透風(fēng)的框架，而現(xiàn)在，磚墻都砌好了，至于何時(shí)建成現(xiàn)狀？不得而知，因?yàn)榫碜诓牧现袥](méi)有相關(guān)資料。

　　根據(jù)省、市“兩違”整治相關(guān)規(guī)定，黨員干部的違建屬于快查快拆范圍，然而，同安城管部門(mén)卻認(rèn)為，呂某平的違建是在2013年1月建成現(xiàn)狀的，應(yīng)當(dāng)納入歷史存量處理。

　　同安城管部門(mén)所說(shuō)的“歷史存量”，典出何處？城管人員先是說(shuō)，“兩違”整治的相關(guān)文件有具體規(guī)定，卻遲遲無(wú)法出示。最后找來(lái)一份《拆除歷史存量非法占地違法建設(shè)月報(bào)表》，想證明“歷史存量”是2013年7月1日前的違建，但調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)，表格的底部卻明確寫(xiě)著:“歷史遺留非法占地違法建設(shè)是指2012年6月30日以前發(fā)生的非法占地違法建設(shè)。”也就是說(shuō)，即便按照同安城管部門(mén)的時(shí)間界定，呂某平的違建行為也不屬于“歷史存量”。

　　那么，城管部門(mén)為什么要以所謂的“歷史存量”處理呂某平的違建呢？相關(guān)城管人員還是道出了目的:呂某平違建雖然已經(jīng)作為黨員干部違建上報(bào)，但還是要按一般程序立案查處。

　　筆錄竟然會(huì)“過(guò)期” 違建四年未立案

　　接下來(lái)的調(diào)查到的情況就更令人費(fèi)解了，調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)，呂某平的違建至今未進(jìn)行立案。即便按一般程序，不立案遑論查處？對(duì)此，相關(guān)城管人員給出的解釋是:“2010年8月制作的詢(xún)問(wèn)筆錄已經(jīng)過(guò)期”，“呂某平一直不來(lái)配合調(diào)查，先是推說(shuō)在補(bǔ)辦建設(shè)手續(xù)，后來(lái)又說(shuō)違建與他本人無(wú)關(guān)，是他父親建的，因?yàn)闆](méi)有當(dāng)事人筆錄，所以無(wú)法立案”……

　　且不論筆錄“過(guò)期”一說(shuō)能否成立，也不論呂某平是否一直躲著讓執(zhí)法人員找不著，就上述理由實(shí)則難以成為城管部門(mén)至今未立案的理由，因?yàn)楫?dāng)事人不配合，執(zhí)法人員完全可以依法采取旁證等其他手段，集齊立案所需材料。

　　調(diào)查情況表明，同安城管執(zhí)法局在查處呂某平違建的案件中存在查處不力的狀況。為此，市糾風(fēng)辦、市治違辦召集同安城管執(zhí)法局，反饋調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的有關(guān)執(zhí)法人員消極履職等情況，敦促迅速采取措施糾正，同時(shí)發(fā)出督辦通知，要求進(jìn)一步開(kāi)展調(diào)查，依法依規(guī)處理違建，并對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行問(wèn)責(zé)。