­　　因物業(yè)疏于管理，尚未入住的業(yè)主家中漏水，致樓下業(yè)主房屋受損。樓下業(yè)主的損失該由誰承擔(dān)呢？近日，河南省孟津縣人民法院審理了這樣一起案子。

­　　樓上水龍頭沒關(guān)，樓下房屋被淹

­　　陳某、崔某、郭某分別是孟津縣縣城某小區(qū)同一單元的101、201、301的業(yè)主。購房后，陳某和崔某于2010年裝修、入住，而郭某的房子未裝修，一直空置著。

­　　2010年10月的一天，陳某發(fā)現(xiàn)郭某家的陽臺往外滲水，并流到崔某家中。陳某趕緊通知物業(yè)和崔某，物業(yè)管理人員將該單元居民樓的進水閥門全部關(guān)閉。

­　　崔某趕到家后，發(fā)現(xiàn)房間內(nèi)有很多積水，而物業(yè)人員沒有3樓郭某家的鑰匙，打不開門。經(jīng)商議，崔某撥打了110，民警找鎖匠將門打開后發(fā)現(xiàn)，郭某家的水龍頭沒有關(guān)閉。

­　　經(jīng)查看，漏水造成崔某、陳某兩家的天花板、吊頂?shù)妊b修設(shè)施不同程度的損壞。多次協(xié)商未果后，崔某向孟津縣人民法院提起訴訟，要求郭某與物業(yè)公司賠償其損失共2萬元。

­　　漏水房屋業(yè)主和小區(qū)物業(yè)均稱不應(yīng)擔(dān)責(zé)

­　　審理過程中，經(jīng)崔某申請，法院委托某資產(chǎn)評估司法鑒定所對崔某房屋因漏水造成的財產(chǎn)損失進行了評估，確定損失金額為4055.79元。

­　　郭某稱，因物業(yè)公司將屋內(nèi)進水閥門打開，才導(dǎo)致漏水并造成鄰居的損失，因此，損失應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)。

­　　物業(yè)公司則稱，崔某的損失是因郭某家中自來水跑水造成的。郭某家中的自來水管線不是公共設(shè)施，不屬物業(yè)公司的管理范圍。因此，物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)原告的損失。

­　　法院：物業(yè)擔(dān)責(zé)70%，漏水業(yè)主擔(dān)責(zé)30%

­　　孟津縣人民法院審理查明，各戶的供水管線是獨立的，各戶的供水閥門由物業(yè)公司統(tǒng)一管理。業(yè)主入住前裝修房屋時，必須先向物業(yè)公司預(yù)交水電費，物業(yè)公司才開閘供水。

­　　在該小區(qū)物業(yè)公司與業(yè)主簽訂的前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議中，約定的物業(yè)管理服務(wù)內(nèi)容包括“房屋共用設(shè)施設(shè)備及其運行的維護和管理”。其中，共用設(shè)施設(shè)備是指共用的上下水管道、落水管、供水管道等。

­　　審理法官認(rèn)為，原告崔某購買該小區(qū)住房，接受被告物業(yè)公司的相關(guān)服務(wù)，原告住房因受從3樓郭某家漏下的水的浸泡才遭受損失的事實確實存在，原告對自己遭受的財產(chǎn)損失并無過失。

­　　被告郭某雖長期沒有裝修入住，但對自己的住房及內(nèi)部設(shè)施負(fù)有管理義務(wù)。因其疏忽，未發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)較長時間的漏水，對原告由此遭受的財產(chǎn)損失有一定過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告物業(yè)公司對居住區(qū)進行管理，通常情況下，郭某裝修房屋前，屋內(nèi)供水管線是不應(yīng)該通水的，漏水與物業(yè)公司管理不到位有很大關(guān)系，是造成崔某財產(chǎn)損失的主要原因。

­　　最后，法院依法判決被告郭某承擔(dān)崔某損失的30%，被告小區(qū)物業(yè)公司承擔(dān)崔某損失的70%。（中物）