閩南網(wǎng)4月17日訊 仿制“徐福記”等知名商標400多萬個，銷售金額逾18萬元，晉江一印刷廠因侵犯商標權(quán)，老板被追究刑責，并判處公司賠償商標權(quán)利人10萬元經(jīng)濟損失；石獅文化創(chuàng)意園內(nèi)一酒吧，未經(jīng)授權(quán)，使用深圳本色實業(yè)有限公司注冊的“TRUE COLOR”商標，被訴侵權(quán)，最終賠償2.5萬元。

　　在4月26日——第15個世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際，泉州中院發(fā)布一批典型商標侵權(quán)案例，希望對讀者維權(quán)有所啟發(fā)。

　　【案例一】 仿印“徐福記” 印刷廠被追責

　　生產(chǎn)糖果、糕點的東莞“徐記”公司，擁有“徐福記”龍形商標。

　　2011年，“徐記”公司發(fā)現(xiàn)，市場上有大量仿制“徐福記”的產(chǎn)品，以次充好，而印刷仿制商標的工廠，就在晉江。當年12月，泉州工商查處該印刷公司，查獲“徐福記”包裝紙模具滾筒7套41支、“徐福記”封箱膠750捆，以及“阿爾卑斯”等名牌商標標識400多萬個，銷售金額18萬余元。

　　2013年11月，該印刷公司經(jīng)營者張某因犯非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪，被判處有期徒刑3年，處罰金10萬元。

　　泉州中院認為，“徐記”公司經(jīng)授權(quán)許可獲得“徐福記”及圖形注冊商標的使用權(quán)，依法應受法律保護，張某雖已被追究刑責，仍應對其侵權(quán)行為承擔相應的民事責任。最終，泉州中院還判決該印刷公司賠償“徐記”經(jīng)濟損失10萬元。

　　法官解讀：本案中，僅“徐福記”商標標識，被告非法制造、銷售的數(shù)量巨大，加上數(shù)量數(shù)十倍于此的其他商標標識，可見被告行為主觀惡意十分明顯，非法經(jīng)營數(shù)額巨大，情節(jié)特別嚴重，屬于大量及侵犯多個注冊商標的嚴重侵權(quán)行為。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條第一款“侵權(quán)人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權(quán)責任”之規(guī)定，原告主張予以賠償，應予支持。

　　【案例二】 盜用連鎖招牌 山寨酒吧侵權(quán)

　　深圳本色連鎖實業(yè)有限公司是“本色酒吧”、“TRUE COLOR”等商標的注冊人。

　　位于石獅南洋路文化創(chuàng)意園內(nèi)的“石獅本色娛樂有限公司”，因在酒吧門頭、招牌等處均突出使用“本色酒吧”、“TRUE COLOR”等字樣，被深圳本色連鎖實業(yè)有限公司以侵犯商標權(quán)為由，告上法庭，要求停止侵權(quán)并賠償相應損失。

　　最終，兩家公司在法院主持下，當庭達成調(diào)解協(xié)議，石獅本色娛樂有限公司承認侵權(quán)，并承諾今后不再侵犯“本色”系列商標專用權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟損失2.5萬元。

　　法官解讀：《中華人民共和國商標法》第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，構(gòu)成侵權(quán)。本案中，由于被告未經(jīng)原告許可，在門頭、招牌等處均突出使用“本色酒吧”、“TRUE COLOR”等字樣，已構(gòu)成對原告商標專用權(quán)的侵犯。

　　《商標法》第六十三條規(guī)定，侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予300萬元以下的賠償。

　　□說汝知影

　　商標權(quán)：是商標專用權(quán)的簡稱，是指商標主管機關(guān)依法授予商標所有人對其注冊商標受國家法律保護的專有權(quán)。商標注冊人擁有依法支配其注冊商標并禁止他人侵害的權(quán)利，包括商標注冊人對其注冊商標的排他使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)、續(xù)展權(quán)和禁止他人侵害的權(quán)利。商標是用以區(qū)別商品和服務不同來源的商業(yè)性標志，由文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標志、顏色組合、聲音或者上述要素的組合構(gòu)成（據(jù)泉州中院法官介紹）。（海都記者 韓影 通訊員 蔡崇謀）