閩南網(wǎng)4月14日訊 牡丹瓷花版權(quán)遭仿，竟是客戶與前員工合伙惹禍；大師設(shè)計的木雕作品，遭人仿制不說，還被在網(wǎng)上公開叫賣……2014年以來，類似侵犯著作權(quán)案件，屢屢發(fā)生。

　　今年4月26日是第15個世界知識產(chǎn)權(quán)日。為此，海都與泉州中院推出系列維權(quán)報道，分期為讀者解讀著作權(quán)、商標(biāo)和專利等知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件。

長旺 漫畫

　　泉州中院知識產(chǎn)權(quán)庭林瑋珊法官介紹，去年以來，除傳統(tǒng)的著作權(quán)糾紛外，還出現(xiàn)許多新類型案件，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛層出不窮。法院受理的與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的案例中，多數(shù)維權(quán)主體，都是通過公證的方式來取證，也可以通過截屏（包括多人、多地截屏）證明對方侵權(quán)，取得勝訴。

　　希望今天推出的著作權(quán)糾紛，能給更多侵權(quán)人敲響警鐘，也能堅定更多權(quán)利人的維權(quán)決心。

　　【案例1】

　　客戶、前員工合伙

　　仿制牡丹系列陶瓷

　　福建工藝美術(shù)大師、福建陶瓷藝術(shù)大師鄭某婷，在德化經(jīng)營一家陶瓷研究所。其創(chuàng)作的《牡丹系列》、《牡丹系列二》，以及16寸實心黑牡丹等作品，深受業(yè)界好評，并取得版權(quán)登記。

　　2013年以來，鄭某婷發(fā)現(xiàn)，其創(chuàng)作的牡丹系列瓷花陶瓷作品，在市場上被大量仿制出售。而涉嫌侵權(quán)的，都曾和自己有過瓜葛。

　　一個是合作商李某武，經(jīng)營兩家陶瓷公司的他，曾向鄭某婷訂貨，發(fā)出過437件訂單。另外，李某武趕在鄭某婷之前，就對牡丹系列裝飾擺件，申請了外觀專利，還對兩個牡丹花樣的鏤空捏瓷系列，申請了著作權(quán)登記。還有陳某玉等3人，他們曾是鄭某婷研究所的員工。陳某玉等人離職后，李某武開始向他們發(fā)出訂單，生產(chǎn)涉案的瓷花產(chǎn)品。

　　泉州中院認(rèn)為，鄭某婷經(jīng)營的研究所，是《牡丹系列》等美術(shù)作品的著作權(quán)人，鄭系作者，對上述作品享有著作權(quán)。李某武及其經(jīng)營的兩家陶瓷公司，曾多次向鄭某婷訂購牡丹瓷花產(chǎn)品，而陳某玉等3人，原系鄭某婷員工，并從事瓷花作品制作。上述各被告均存在接觸到鄭某婷作品的可能，且經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告主張的作品，構(gòu)成實質(zhì)性相似。因此，各被告未經(jīng)原告許可，擅自生產(chǎn)、銷售與上述美術(shù)作品相似的產(chǎn)品，已違反《著作權(quán)法》，侵犯了原告的著作權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　最終，法院判決六被告應(yīng)立即停止侵權(quán)行為、銷毀侵權(quán)成品、半成品，同時在報紙上公開賠禮道歉，并賠償鄭某婷經(jīng)濟損失30萬元。六被告很快上訴，但被省高院駁回。

　　法官解讀：

　　本案不僅涉及著作權(quán)權(quán)屬問題，還涉及著作權(quán)和專利權(quán)的沖突問題。

　　李某武的著作權(quán)及外觀設(shè)計專利證書載明的時間，早于鄭某婷著作權(quán)登記時間。但經(jīng)法院引導(dǎo)舉證，根據(jù)鄭某婷提供的出版物及參展的書面、視聽資料等一系列證據(jù)，認(rèn)定鄭某婷的著作權(quán)形成在先。又因被告曾與鄭存在雇傭關(guān)系、合同關(guān)系而有接觸可能，判定被告侵權(quán)事實成立。

　　因本案的示范效應(yīng)，德化法院受理的另兩案被告，也與鄭某婷達成和解協(xié)議，簽訂《作品許可使用生產(chǎn)合同》。司法的態(tài)度，應(yīng)以保護合法在先權(quán)利為出發(fā)點，在法律適用中體現(xiàn)維護誠實信用原則、遏制惡意搶注的立法精神，合理分配雙方當(dāng)事人之間有關(guān)作品權(quán)屬和權(quán)利形成時間的舉證責(zé)任，規(guī)制有違誠實信用原則的不當(dāng)行為。

　　【案例2】

　　木雕遭網(wǎng)絡(luò)侵權(quán) 工藝大師告電商

　　高級工藝美術(shù)師黃泉福的木雕作品，也屢遭侵權(quán)。他于2005年創(chuàng)作完成的雕塑美術(shù)作品彌勒佛《吉祥如意系列》、《招財進寶系列》、《皆大歡喜系列》等雕塑作品，均取得了版權(quán)登記。

　　黃泉福創(chuàng)作的彌勒佛形象雕塑《皆大歡喜系列》具有獨特的造型和細(xì)膩的創(chuàng)作手法，其造型以表現(xiàn)“人和”為題材，充分展現(xiàn)了彌勒佛像的超脫寬容的寓意、態(tài)度，具有極大的獨創(chuàng)性和美感，賦予彌勒佛全新的形象和造型，在業(yè)界深受好評。

　　但去年，電商陳某在未經(jīng)黃泉福準(zhǔn)許的情況下，在其經(jīng)營的阿里巴巴網(wǎng)店上，銷售與黃泉福創(chuàng)作的作品相似的“彌勒佛”木雕工藝品，并在網(wǎng)站上標(biāo)注，其同時也生產(chǎn)了上述工藝品。被黃泉福以侵犯著作權(quán)為由，告上法庭。

　　泉州中院認(rèn)為，陳某的行為侵犯了原告的著作權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)上述美術(shù)作品制作的難易程度、被告侵權(quán)行為的具體情節(jié)，以及原告為制止侵權(quán)所支付的合理開支等因素，判決被告賠償原告經(jīng)濟損失10萬元。該案宣判后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。

　　法官解讀：

　　近幾年，網(wǎng)絡(luò)侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件不斷增多，本案系網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的縮影。對利益的追求，驅(qū)動新興技術(shù)和行業(yè)的發(fā)展，但不斷的糾紛將困擾和妨礙行業(yè)發(fā)展。司法保護的任務(wù)，不僅在個案的定紛止?fàn)帲ㄟ^案件的裁判，明晰規(guī)則，規(guī)范和引導(dǎo)技術(shù)發(fā)展，終極目標(biāo)則是在保護權(quán)利與促進發(fā)展之間取得平衡。

　　當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營市場尚不規(guī)范，相關(guān)法律法規(guī)尚不完善，很多經(jīng)營行為有待規(guī)范。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性和復(fù)雜性，使得網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的競爭關(guān)系、競爭形態(tài)及相關(guān)的利益平衡表現(xiàn)得更復(fù)雜。法院作為司法機關(guān)，已不僅是坐堂問案，而是采取各類積極舉措，動員力量化解矛盾，引導(dǎo)行業(yè)健康發(fā)展。

　　□延伸閱讀

　　什么是著作權(quán)？

　　自然科學(xué)、社會科學(xué)以及文學(xué)、音樂、戲劇、繪畫、雕塑、攝影和電影攝影等方面的作品組成版權(quán)。版權(quán)是法律上規(guī)定的某一單位或個人對某項著作享有印刷出版和銷售的權(quán)利，任何人要復(fù)制、翻譯、改編或演出等均需要得到版權(quán)所有人的許可，否則就是對他人權(quán)利的侵權(quán)行為。（來源：百度百科）（海都記者 韓影 通訊員 蔡崇謀）