“你說的驢唇不對馬嘴……你就是個狗漢奸……”北大教授孔慶東在微博上一句口舌之快，結(jié)果卻被網(wǎng)友告上法庭。近日，海淀法院一審判決其公開道歉并賠償精神撫慰金200元、給付公證費1000元（5月9日《新京報》）。

　　北大教授在微博上“罵人”，到底是否一時口舌之快也好，抑或是否故意侮辱他人亦罷，我既無從查考也不想了解這檔子爛事的原委。引發(fā)我關(guān)注的兩樣?xùn)|西，一樣是，教授微博“罵人”是既成事實；再一樣是，教授微博“罵人”付出代價被判賠200元也是事實。我以為，此一事件雖算不上啥大不了的區(qū)區(qū)個案，但振聾發(fā)聵的雙重警示意義卻不容小覷。

　　我所謂的雙重警示意義，首先在于法律對網(wǎng)絡(luò)“罵人”說不！現(xiàn)下網(wǎng)絡(luò)圖景大抵是：一方面，網(wǎng)絡(luò)乃虛擬世界，但背后卻立著真實世界；雖然其中各色人物所穿“背心”不同且不斷變化，但每件背心背后的現(xiàn)實世界中都站著“兩只腿支一個肚皮、100來斤重”的活生生的人；再一方面，正是基于虛擬世界“神龍見首不見尾”的虛幻性隱蔽性發(fā)散性無國界性，長期以來惡搞成風(fēng)“罵人”成性謠言四起庶幾可概括其生態(tài)圖景。由于網(wǎng)絡(luò)立法和網(wǎng)站監(jiān)管嚴(yán)重滯后于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展勢頭，有三個似乎沒人給出答案的問題始終困擾著大部分“網(wǎng)蟲”：網(wǎng)絡(luò)虛擬人到底有沒有人格權(quán)？網(wǎng)絡(luò)“罵人”到底算不算違法侵權(quán)？網(wǎng)絡(luò)違法侵權(quán)“罵人”到底應(yīng)該承擔(dān)什么法律責(zé)任？海淀法院一審判決之所以案小意義大，在于它“大姑娘上驕，頭一回”（就我所知）用案例明明白白地回答了上述問題；在于它對網(wǎng)絡(luò)“罵人”侵權(quán)行為棒喝說不！

　　在少數(shù)公共知識分子稀缺公共擔(dān)當(dāng)學(xué)術(shù)良知道德操守的當(dāng)下，有專家學(xué)者教授藉以公共平臺便利大放厥詞，為一己私利行思想壟斷或話語霸權(quán)，基于平臺學(xué)養(yǎng)等博弈資源落差，也許別人管不著夠不上。但教授首先是公民，法律面前人人平等沒有特殊公民。教授作為知識分子，其欲顛覆中華知識分子“以理服人”、“有理不在言高”、“君子動口不動手”的優(yōu)秀傳統(tǒng)，也許旁人除了太息“無可奈何花落去”的份，一點辦法也沒有；然而，“罵人”侮辱人格則為法律所禁止，教授當(dāng)然也在依法被禁之列。教授“罵人”基于其身份言行反差，除了要承受更多的公共輿論道德詬病，更要與普通公民一樣，承擔(dān)相應(yīng)的違法責(zé)任，并非因為也從來沒有緣于其教授或名教授身份而衍生附加于其身份的“豁免權(quán)”。作如是觀，教授微博“罵人”被判賠200元，不啻于對所有公共知識分子和公眾人物發(fā)出強烈警示：請口下留德！

　　既然網(wǎng)絡(luò)“罵人”侵權(quán)之風(fēng)由來已久“冰凍三尺，非一日之寒”，自然就不能指望光有個案警示就能立竿見影令教授“罵人”遁形匿跡。我注意到，法院一審判決孔慶東在判決生效七日內(nèi)，選擇一家全國發(fā)行的報刊道歉，并賠償精神撫慰金200元、給付公證費1000元。而原告關(guān)凱元表示，他已準(zhǔn)備上訴，理由是“在哪罵的就應(yīng)該在哪道歉”。他認(rèn)為，孔慶東既然是在微博上造成的侵害，就應(yīng)該在微博上做出彌補。可見，最終讓天下教授閉嘴不“罵人”，還得依賴于所要網(wǎng)民敬畏法律和被“罵”者不依不饒維權(quán)意識的覺醒。（文/陳慶貴）