政府對突發(fā)事件的回應能力，表面上看取決于危機處置的應對技巧，實質(zhì)上決定于對權(quán)力來源的認識程度

　　河南連霍高速公路義昌大橋垮塌現(xiàn)場，終于通車。自1日垮塌后，救援善后還在緊張進行。不過，事故引出的另一起“輿論次生災害”，也悄然發(fā)生。

　　先是政府方面初步調(diào)查認定事故原因，系“非法生產(chǎn)、裝載、運輸煙花爆竹等情況”，招致一些群眾“推卸大橋質(zhì)量問題”的質(zhì)疑；接著，當?shù)孛襟w報道此次事故時，因過多表揚各級領導積極組織救援、少了對遇險車輛和遇難者的信息提供，引發(fā)網(wǎng)友一片噓聲。

　　過去相當長時期，一些地方對“出事”的第一反應，就是“瞞”與“捂”。隨著中央對“瞞報”現(xiàn)象的零容忍，加上互聯(lián)網(wǎng)傳播新格局，“瞞”絕無可能，“捂”亦此路不通，許多地方政府和部門轉(zhuǎn)變思維“熱回應”，值得肯定。義昌大橋垮塌后，省市兩地的現(xiàn)場救援快速有力，信息發(fā)布也稱得上“早報”、“多報”，然而，還是讓自己陷入了信任困境。個中原因值得深思。

　　群眾期待怎樣的“回應訴求”？一起事故發(fā)生，生命逝去、親人悲痛，讓人揪心，此時尤需相關部門在回應時能換位思考、設身處地，與民意同頻共振。若只是急于表白地方領導如何處置得力、“家屬情緒穩(wěn)定”，甚至早早宣布事故“與工程質(zhì)量無關”，不僅難以對接群眾的信息饑渴和情感訴求，恐怕還會引起反感，引發(fā)負面猜測。

　　以此次義昌大橋垮塌為例。最初的“煙花元兇說”所以引來質(zhì)疑，一是超出人們的常識認知，二是確有結(jié)論過快而失于草率之嫌?！?·23”動車事故發(fā)生時，有關部門早早宣稱“雷電造成”，國務院調(diào)查組長達一年多的調(diào)查認定系責任事故；而在云南巧家爆炸案中，被當?shù)毓簿志珠L“敢以仕途擔?！钡摹跋右煞浮壁w登用，事后證實“是爆炸案受害人之一”……這些教訓告誡我們：事故處置不當，回應不準確，倉促定性不僅容易發(fā)生錯誤、引爆輿情，還可能讓事故真實原因被掩蓋遮蔽，最終造成政府公信力嚴重受損。這也正是為什么，中央領導一再強調(diào)突發(fā)事故要“早報事實，慎報原因”的深意。

　　必須承認，一些事故發(fā)生確有不可思議處，一些問題也確實復雜曲折。但越是不可思議，越要證據(jù)充分有力；越是情況復雜，越要分清輕重緩急，既需要對大家最為關心的傷亡信息多一些權(quán)威發(fā)布，又要對事故原因的認定謹慎科學。當然，并非調(diào)查時間越長才叫“科學嚴謹”，關鍵在于，結(jié)論能否經(jīng)得起科學檢驗、歷史考驗？事故原因公布時能否擺脫“有結(jié)論無論證”的簡單灌輸？公眾的疑點，能否得到更有力的解答？否則，在義昌大橋的煙花小概率原因與時有發(fā)生的“橋脆脆”、“路垮垮”現(xiàn)象面前，公眾難免有自己的傾向。

　　政府對突發(fā)事件的回應能力，表面上看取決于危機處置的應對技巧，實質(zhì)上決定于對權(quán)力來源的認識程度。如果把百姓“放在最高位置”，就會更加關切百姓的痛感、憂心群眾的顧慮；如果明白“讓人民監(jiān)督權(quán)力”，就會直面事故疑點、及時發(fā)布信息；如果銘記“安全責任重于泰山”，就會組織力量對每一起事故進行負責任的調(diào)查，汲取教訓，避免悲劇再發(fā)。

　　每一起公共災難的發(fā)生，既是當?shù)鼐仍坪罅α康囊淮螜z驗，更是對政府回應能力的一次考驗。（作者 吳焰）