備受社會關注的河北“舉報紅人”李志敏被指敲詐、重婚一案，歷經(jīng)一次發(fā)回重審、指定異地審理，三次延長審限后，今日(7月8日)有重大進展。新京報記者從遷安市人民法院及此案被告人李志敏、劉秀麗的兩名辯護人處交叉印證， 該案已于今日宣判，李志敏網(wǎng)絡發(fā)布消息行為，屬合法民事權利且消息屬實；此外，二人被控重婚罪，因證據(jù)非法取得，不成立。最終，判決二人無罪，返回被扣押財產(chǎn)。

年近53歲的李志敏，于今日拿到遷安市法院“無罪”判決書。受訪者供圖

　　遷安市法院審理認定，李志敏網(wǎng)絡發(fā)布消息行為，屬合法民事權利且消息屬實；此外，二人被控重婚罪，因證據(jù)非法取得，不成立。最終，判決二人無罪，返回被扣押財產(chǎn)。 受訪者供圖

　　“舉報紅人”被以敲詐、重婚為由遭公訴

　　今日，將近53歲的李志敏，等來了無罪判決。

　　新京報記者注意到，被灤縣檢方公訴前，李志敏通過網(wǎng)絡自媒體舉報當?shù)毓賳T違法違紀線索，被包括新華社在內的多家媒體報道，致多名官員被查，其因此在河北“出名”，被叫做“舉報紅人”。

　　4年前的4月9日，他被以“伙同他人劉秀麗以非法占有為目的，以威脅手段使對方陷入恐懼，索取公私財物90萬元，并且李志敏有配偶，而與劉秀麗重婚”為由，被灤縣警方刑事拘留。

　　同年的5月5日，他與劉秀麗，被河北灤縣檢察院批準逮捕。

　　檢方當年的起訴書指出：李志敏通過互聯(lián)網(wǎng)，大量散播灤縣司家營研山鐵礦違規(guī)拆遷、手續(xù)不全的信息(部分信息屬實)，并宣揚該信息是自己所發(fā)，引起正在建設中的研山鐵礦方面的恐懼。2011年10月份，主管研山鐵礦的副總寧某受河北礦業(yè)副總田某的指派處理此事，李志敏伙同被告人劉秀麗提出索要200萬元人民幣才不發(fā)布此類信息。

　　2011年10月至2012年2月雙方經(jīng)幾次接觸后，李志敏和劉秀麗將索要金額從人民幣200萬元降至90萬元，研山鐵礦方面同意該款從研山鐵礦放在響嘡鎮(zhèn)政府的預付款中支出分批次給付。

　　2012年2月2日，中間人劉秀麗、王某暫支該款后存到王貴名下。2012年5月至7月份，經(jīng)李志敏與劉秀麗索要，王某等作為中間人請示寧某同意后將90萬元分三次以現(xiàn)金或打款到劉秀麗賬戶的方式支付給了李志敏等兩人。

　　起訴書還指控稱：李志敏在與他人婚姻關系存續(xù)期間，于2010年與劉秀麗長期以夫妻名義共同生活。

　　2016年4月20日，此案在河北省灤縣法院一審開庭。

　　原審獲刑后上訴 中院指定異地審理

　　灤縣法院審理后，于2016年5月16日作出刑事判決，以敲詐勒索罪、重婚罪判處被告人李志敏有期徒刑十一年九個月，并處罰金二十萬元；以敲詐勒索罪、重婚罪，判處被告人劉秀麗有期徒刑五年九個月，并處罰金五萬元。

　　然而宣判后，李志敏、劉秀麗均不服判決，提出上訴。

　　2017年5月31日，唐山中院作出刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。同年7月7日，唐山中院指定遷安市法院異地審理。遷安市檢察院遂再次以上述同罪名，對二人提起公訴。

　　2018年1月18日，遷安市法院公開開庭審理此案。后該院以“本案屬犯罪涉及面廣、取證困難的重大負責案件”為由，經(jīng)唐山中院批準，延長審限3個月。同年的2月26日，遷安市檢察院又以補充偵查為由，向遷安市法院申請延期審理，獲批。

　　2018年4月8日，此案中的一名被告人劉秀麗，被取保候審。

　　經(jīng)過兩次延期，該案于去年9月28日，在遷安市法院開庭。

　　不過庭后，遷安市法院再次以“本案屬犯罪涉及面廣、取證困難的重大負責案件”為由，經(jīng)唐山中院批準，延長審限3個月。

　　案件遲遲未作出判決。

　　網(wǎng)絡發(fā)布消息屬實 行為系合法民事權利

　　今日，新京報記者從遷安市法院及兩名被告人李志敏、劉秀麗的辯護人處獲悉，2018年4月8日劉秀麗被取保候審。今日，李志敏、劉秀麗二人，被遷安市法院宣判無罪。

　　新京報記者從兩名被告人的辯護人處獲得的判決書顯示，經(jīng)遷安市法院審理，認為被告人李志敏因其母親房屋拆遷，與河北鋼鐵集團司家營村研山鐵礦發(fā)生爭議，在爭議的協(xié)調解決過程中，被告人李志敏向該礦提出給付補償費的要求，有合法的民事權利基礎，屬于主張自己民事權利的合法行為。

　　法院認為，被告人李志敏在網(wǎng)上發(fā)布該鐵礦相關消息的行為，目的是為實現(xiàn)其合法的民事權利且其發(fā)布的消息屬實，故該行為不能評價為敲詐勒索行為。

　　而劉秀麗構成敲詐勒索罪，應以被告人李志敏構成犯罪為前提，故被告人劉秀麗的行為亦不構成敲詐勒索罪。而關于重婚罪，因偵查機關未對二被告人刑事立案，所取得的證據(jù)不具有合法性，故二被告人不構成重婚罪。

　　最終，法院認定，公訴機關指控二被告人構成敲詐勒索罪、重婚罪的證據(jù)不足，指控不能成立。被告人李志敏、劉秀麗無罪；本案所扣押的二被告人的財物，予以返還。

　　新京報記者 李一凡