以慈善為名做“博眼球”的假慈善

　　這一種情況就更可惡了。2017年，河北省邯鄲市一次拍賣(mài)捐贈(zèng)活動(dòng)在網(wǎng)上引發(fā)熱議。一家企業(yè)在捐贈(zèng)儀式上稱(chēng)，將捐款20萬(wàn)元給一所希望小學(xué)，并舉著“中國(guó)工商銀行20萬(wàn)元”的現(xiàn)金支票模型與受助學(xué)生合影留念。之后該企業(yè)卻聲稱(chēng)這個(gè)模型只是“道具”。

　　還有在快手等短視頻平臺(tái)上主播的偽慈善秀。“快手杰哥”承認(rèn)，直播時(shí)給村民發(fā)錢(qián)，直播完還會(huì)將錢(qián)拿回，假慈善就是為了斂財(cái)漲粉，而且這種情況有很多。

　　直到這些事情曝光，一直為他們善心點(diǎn)贊的民眾才恍然大悟，原本以為是一場(chǎng)“愛(ài)的奉獻(xiàn)”，到頭來(lái)卻只是一場(chǎng)作秀。捐贈(zèng)是嚴(yán)肅的事情，不是“兒戲”，假借“慈善”的幌子，消費(fèi)的不只是一片愛(ài)心，有損的也不只是社會(huì)公德。

自媒體左右輿論，增加慈善不確定性

　　這一次的小雅慈善風(fēng)波和前年幾經(jīng)反轉(zhuǎn)的羅一笑事件，都是受自媒體影響，最終演變成輿論風(fēng)暴。受害最大的往往是處于輿論中心、最需要幫助的弱者，而自媒體的參與有時(shí)并不能讓他們得到更好的救助，反而為慈善蒙上不光彩的陰影，讓一個(gè)慈善事件變得撲朔迷離。

　　盡管事情真相需要追究，自媒體在客觀上也在監(jiān)督慈善行為、引導(dǎo)公眾關(guān)注慈善事業(yè)和公益活動(dòng)，但也的確增加了慈善的不確定性。

“玻璃櫥窗”里的慈善：

一切都透明地?cái)[在陽(yáng)光下

　　我國(guó)慈善有種種缺陷，比如發(fā)展并不成熟、很多慈善機(jī)構(gòu)的規(guī)章制度和工作流程不夠嚴(yán)謹(jǐn)、社會(huì)對(duì)慈善組織也缺乏信任，我國(guó)還沒(méi)有像發(fā)達(dá)國(guó)家一樣擁有完善的慈善運(yùn)作流程，而這個(gè)體系的建立也非一日之功。

　　許多事情僅僅依靠道德約束是不夠的，立法層面的完備才是最好的保護(hù)傘，慈善更是如此。目前，我國(guó)已經(jīng)有《捐贈(zèng)法》《慈善法》和《基金會(huì)管理?xiàng)l例》為慈善事業(yè)保駕護(hù)航，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，慈善源于善意愛(ài)心，但也往往在規(guī)范性、專(zhuān)業(yè)性和法治考量上有所欠缺，需要相關(guān)部門(mén)積極監(jiān)管督促，在出現(xiàn)質(zhì)疑和問(wèn)題時(shí)，也能有法可依。

　　除此之外，慈善需要強(qiáng)有力的第三方執(zhí)行機(jī)構(gòu)和來(lái)自民間網(wǎng)絡(luò)力量的監(jiān)督。事前審核、事中監(jiān)管和事后審計(jì)等方方面面都需要強(qiáng)化監(jiān)督——網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)應(yīng)在發(fā)布信息前盡到審核責(zé)任，而非為了“賺眼淚”、“博眼球”；另外，需要有可信賴的第三方機(jī)構(gòu)監(jiān)督掌控善款流向，如與醫(yī)療機(jī)構(gòu)合作，而非任由求助者支配善款；此外，善款花費(fèi)之后的審計(jì)工作也很重要，一筆筆支出至少應(yīng)反饋給捐贈(zèng)人或向社會(huì)公開(kāi)。

　　每一片善心都不該被辜負(fù)，只有真正在陽(yáng)光下談慈善，才能讓善心發(fā)揮應(yīng)有的能量、讓需要幫助的人獲得雪中送炭的援手，而我們作為廣大慈善募捐大軍的一員，做到監(jiān)督的義務(wù)，不忘樂(lè)于助人的初心和信心，更是支持慈善“善有所得”最堅(jiān)實(shí)的力量。