承辦法官詳解為何認(rèn)定無罪

　　該案的二審裁定書，用29頁論證說明對(duì)余某不構(gòu)成犯罪的認(rèn)定依據(jù)。

　　記者了解到，在該案中，由于案件證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜等，承辦法官、茂名中院副院長王淼庭前認(rèn)真熟透案件材料，認(rèn)真梳理爭(zhēng)議焦點(diǎn)和分析各環(huán)節(jié)的指控證據(jù)，并且組織控辯雙方召開庭前會(huì)議。充分聽取控辯雙方意見后，王淼梳理歸納好爭(zhēng)議證據(jù)和焦點(diǎn)問題，確保庭審更順暢、更有針對(duì)性。

　　為了查明被告人供述是否屬實(shí)、警察證人證言是否與事實(shí)一致，王淼三次前往案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘察。庭審時(shí)，要求該案的偵查人員高州市交警大隊(duì)民警和當(dāng)晚在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的目擊證人出庭作證，充分發(fā)揮庭審查明事實(shí)的作用，進(jìn)一步推進(jìn)實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。

　　王淼介紹說，該案一審期間，只有案發(fā)階段的證據(jù)，沒有案發(fā)前及案發(fā)后兩個(gè)階段的證據(jù)，尤其是在余某取車這一重要環(huán)節(jié)上只有其供述，沒有任何其他證據(jù)。二審期間，支持抗訴機(jī)關(guān)補(bǔ)偵了大量證據(jù)，補(bǔ)充了案發(fā)前、案發(fā)后兩個(gè)階段的證據(jù)，延長并完善了該案的證據(jù)鏈條。至此，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為已經(jīng)形成完整指控犯罪的證據(jù)體系。

　　王淼說，指認(rèn)筆錄是本案能將余某與肇事現(xiàn)場(chǎng)、肇事現(xiàn)場(chǎng)車輛聯(lián)系起來的唯一證據(jù)。但是，公安、檢察機(jī)關(guān)組織的指認(rèn)存在以下問題：該案一審開庭在前，現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)在后，現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)前，通過庭審舉證、質(zhì)證，余某已經(jīng)全面了解到事故現(xiàn)場(chǎng)情況；組織辨認(rèn)的對(duì)象即肇事車鑰匙，沒有物證提取筆錄，來源不清；現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)筆錄所述部分內(nèi)容不真實(shí)，民警制作的原始現(xiàn)場(chǎng)圖中并無兩車碰撞原始地點(diǎn)的記載；花壇撞擊點(diǎn)的指認(rèn)結(jié)果與現(xiàn)場(chǎng)勘查照片明顯不符，不具同一性；公安及檢察機(jī)關(guān)組織的指認(rèn)均無見證人，檢察機(jī)關(guān)組織的指認(rèn)無指認(rèn)筆錄。

　　王淼分析認(rèn)為，雖然余某始終認(rèn)罪，但沒有任何能夠?qū)⑵渑c肇事現(xiàn)場(chǎng)或肇事車輛聯(lián)系起來的客觀性證據(jù)，也沒有提取到其僅為親歷者所知曉的隱蔽性證據(jù)，特別是在如何取得肇事車輛這一重要環(huán)節(jié)上，余某的供述不但前后矛盾，存在諸多無法解釋的不合常理之處，且與其他證人證言相互矛盾。

　　“根據(jù)該案在案證據(jù)，對(duì)被告人余某是否犯罪既不能證實(shí)，也不能證偽，屬于通常所講的疑罪案件。據(jù)此，合議庭認(rèn)為，對(duì)余某的有罪供述無法查證屬實(shí)，其有罪供述的真實(shí)性存疑，全案證據(jù)尚未達(dá)到確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。”王淼說。（本報(bào)記者 章寧旦）