網(wǎng)購(gòu)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者應(yīng)該找誰負(fù)責(zé)？網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否擔(dān)責(zé)？近日，佛山順德法院判決了一起消費(fèi)者因網(wǎng)購(gòu)到問題食品，起訴食品銷售單位與網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)天貓商城的案件。

網(wǎng)購(gòu)食品出現(xiàn)問題

　　順德市民莫先生2016年7月16日在天貓商城向被告夜來香經(jīng)營(yíng)部開設(shè)的網(wǎng)店“夜來香保健品專營(yíng)店”購(gòu)買5盒野燕麥力片，總價(jià)值490元。因活動(dòng)期間買5送3，實(shí)際發(fā)貨為8盒。后來再次購(gòu)買了10盒野燕麥力片，共計(jì)980元。

　　不久，莫先生發(fā)現(xiàn)自己網(wǎng)購(gòu)的野燕麥力片配料中含有瑪咖成分，但產(chǎn)品的標(biāo)簽、說明書均沒有標(biāo)注不適宜人群和食用限量，遂將夜來香食品經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱夜來香經(jīng)營(yíng)部）及浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天貓公司）告上法庭。

　　莫先生認(rèn)為，根據(jù)衛(wèi)生部（2011年第13號(hào)）公告，批準(zhǔn)瑪咖粉作為新資源食品，食品量應(yīng)該少于等于25克/天，且嬰幼兒、哺乳期婦女、孕婦不宜食用，食品的標(biāo)簽、說明書中應(yīng)當(dāng)標(biāo)明不適宜人群和食用限量。“該食品配料中含有瑪咖成分，但產(chǎn)品的標(biāo)簽、說明書均沒有標(biāo)注不適宜人群和食用限量。”另外，《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》規(guī)定，直接向消費(fèi)者提供的預(yù)包裝食品標(biāo)簽標(biāo)示應(yīng)包括食品名稱、配料表、凈含量和規(guī)格、生產(chǎn)者和經(jīng)銷者的名稱、地址和聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期和保質(zhì)期、貯存條件、食品生產(chǎn)許可證編號(hào)、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)及其他需要標(biāo)示的內(nèi)容。該食品并未標(biāo)出能量、核心營(yíng)養(yǎng)素的含量值及其占營(yíng)養(yǎng)素參考值的百分比，違反了上述規(guī)定。

　　同時(shí)，莫先生認(rèn)為天貓公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商，對(duì)入駐的被告夜來香經(jīng)營(yíng)部的商品有檢查監(jiān)控的義務(wù)。天貓公司未盡到檢查監(jiān)控的義務(wù)，導(dǎo)致不法產(chǎn)品在其平臺(tái)上流通，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

賣家賠償天貓無責(zé)

　　順德法院認(rèn)定：原告莫先生購(gòu)買野麥力片中含有瑪咖成分，但產(chǎn)品的標(biāo)簽、說明書均沒有標(biāo)注不適宜人群和食用限量，亦未標(biāo)出能量、核心營(yíng)養(yǎng)素的含量值及其占營(yíng)養(yǎng)素參考值的百分比，違反了相關(guān)法規(guī)的管理性規(guī)定，故法院對(duì)莫先生退還貨款的主張應(yīng)予以支持。

　　在此基礎(chǔ)上，被告夜來香經(jīng)營(yíng)部是否應(yīng)向莫先生支付價(jià)款十倍賠償?shù)年P(guān)鍵問題在于商品本身是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。被告對(duì)此未提交證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　據(jù)此，順德法院判決被告夜來香食品經(jīng)營(yíng)部向原告莫先生退回貨款1470元，并支付十倍價(jià)款的賠償14700元。

　　順德法院分析，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向交易平臺(tái)要求賠償；平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　在這起案件中，天貓公司對(duì)涉案賣家已盡事前身份審查義務(wù)，且能提供賣家的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，故原告對(duì)天貓公司承擔(dān)責(zé)任的主張，法院不予支持。（記者 張韜遠(yuǎn)）