□相關(guān)新聞

漳州家薌0596小區(qū)業(yè)主

一直告到法院終獲退燃?xì)獬跹b費(fèi)

　　漳州家薌0596小區(qū)6幢、7幢共有100多戶回遷戶，600多套房子。2011年3月，該小區(qū)業(yè)主反映，辦理交房時(shí)，被開(kāi)發(fā)商收取每套3000元的燃?xì)夤艿腊惭b費(fèi)（下稱燃?xì)赓M(fèi)），不交錢(qián)就不交房。對(duì)此，開(kāi)發(fā)商漳州高力置業(yè)有限公司（下稱高力置業(yè)）回應(yīng)，他們對(duì)每套超過(guò)40平方米的安置房，都安裝燃?xì)夤艿?，他們?yōu)榇藟|付200多萬(wàn)元錢(qián)，這次是收回墊付款。

　　漳州市物價(jià)局調(diào)查后認(rèn)定，高力置業(yè)收取燃?xì)赓M(fèi)是違規(guī)收費(fèi)，責(zé)令退還收取的1719000元燃?xì)赓M(fèi)（即573套房子）。之后，漳州市政府法制辦召集相關(guān)法律專家座談，意見(jiàn)一致認(rèn)為，目前相關(guān)法律法規(guī)對(duì)于拆遷安置相關(guān)收費(fèi)沒(méi)有明確規(guī)定，物價(jià)部門(mén)難以查處，并給漳州市物價(jià)局下發(fā)《意見(jiàn)書(shū)》，建議物價(jià)局今后不要受理拆遷安置收費(fèi)糾紛，而讓業(yè)主直接向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V維權(quán)。

　　當(dāng)年7月初，仍然未收到退款的10多名業(yè)主，到薌城法院集體起訴開(kāi)發(fā)商，除要求退還燃?xì)赓M(fèi)外，還要求退還入戶防盜門(mén)費(fèi)、水電表開(kāi)戶費(fèi)等。5個(gè)月后，該案一審判決結(jié)果出爐，高力置業(yè)被判在10日內(nèi)，退還入戶防盜門(mén)費(fèi)和水電表開(kāi)戶費(fèi)，至于燃?xì)赓M(fèi)，因行政主管部門(mén)即漳州市物價(jià)局已作出責(zé)令退還的處理，法院不對(duì)此重復(fù)處理。對(duì)于一審判決，原告、被告雙方均不服，后訴至漳州中院，被駁回，維持一審原判。（本報(bào)曾對(duì)此作連續(xù)報(bào)道）

　　去年5月21日，這起歷時(shí)1年多的維權(quán)事件，終于有了結(jié)果，高力置業(yè)開(kāi)始退錢(qián)。

□快刀短評(píng)

將問(wèn)題關(guān)進(jìn)“制度的籠子里”

　　“代收代繳”、“優(yōu)惠贈(zèng)送”……為一筆燃?xì)獬跹b費(fèi)，開(kāi)發(fā)商花樣百出。

　　2006年、2007年的省政府及省物價(jià)部門(mén)發(fā)文都明確規(guī)定，房?jī)r(jià)應(yīng)包括燃?xì)獬跹b費(fèi)，不得另行收取。為什么開(kāi)發(fā)商還是有令不行？

　　筆者認(rèn)為有兩個(gè)方面。一是日常監(jiān)管不力。一個(gè)樓盤(pán)從開(kāi)盤(pán)到交房，林林總總的環(huán)節(jié)，為什么沒(méi)有人監(jiān)管，或是提醒、制止？另一個(gè)是違法成本過(guò)低。對(duì)開(kāi)發(fā)商來(lái)說(shuō)，問(wèn)題爆發(fā)了，最多就是被退還這筆燃?xì)獬跹b費(fèi)，卻無(wú)須為違反規(guī)定付出代價(jià)。

　　在保護(hù)公民利益的問(wèn)題上，不應(yīng)只是事后調(diào)解，而應(yīng)更多體現(xiàn)在監(jiān)管上，將問(wèn)題關(guān)進(jìn)“制度的籠子里”。（王芳）