對話人

　　中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會副會長 劉俊海

　　北京市法學(xué)會電子商務(wù)法治研究會會長 邱寶昌

　　打假不能越過法律底線

　　記者：我們在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)上有不少職業(yè)打假Q(mào)Q群，其中還有不少是專門帶新人的，介紹“生意”生意還需要介紹費(fèi)。

　　邱寶昌：任何人的合法權(quán)益受到非法侵犯時(shí)，都有權(quán)依法維護(hù)自己的合法權(quán)益。制假售假的不法商販應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁，但是維權(quán)也要依法依規(guī)，如果打假超過了法律的底線，也應(yīng)該受到法律的懲罰。

　　劉俊海：以疑假買假索賠為業(yè)的人，也就是民間所說的“職業(yè)打假人”，可以依法行使民事權(quán)利，這樣的行為可以有效遏制制假售假的失信行為。倘若“職業(yè)打假人”依法注冊公司，并依法接受受害經(jīng)營者或消費(fèi)者的委托，為其提供維權(quán)的咨詢或協(xié)助服務(wù)，則此類公司不能依據(jù)新消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法行使懲罰性賠償請求權(quán)，但有權(quán)請求委托人支付約定報(bào)酬。

　　倘若“職業(yè)打假人”以自然人或者消費(fèi)者的身份疑假買假，可以以消費(fèi)者的身份行使新消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的懲罰性賠償請求權(quán)，但不能以公司名義開展商事打假活動；否則，就構(gòu)成無照經(jīng)營活動。

　　消費(fèi)維權(quán)不能變成侵權(quán)

　　記者：曾經(jīng)有人提出，不管是不是為了賺錢，打假都應(yīng)該獲得懲罰性賠償，這才是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法初衷。法律就要通過經(jīng)濟(jì)杠桿的力量動員消費(fèi)者。在提高消費(fèi)者維權(quán)意識、凈化市場等方面，“職業(yè)打假人”起到了一定的作用，同時(shí)，也折射出有關(guān)部門在這些領(lǐng)域存在的不足。

　　不過，我們也注意到，這些“職業(yè)打假人”就是拿錢走人，似乎對打擊假貨沒有其他的作用，好像是商家和少數(shù)“職業(yè)打假人”聯(lián)合起來欺騙了消費(fèi)者，把假貨真相掩蓋了。

　　邱寶昌：這個(gè)問題是法律本身存在的問題，任何人買了假貨都可以依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法要求相應(yīng)賠償，至于他出于何種目的，我們沒有辦法苛求。

　　不過，在打假過程中不能涉嫌違法行為，如果存在敲詐勒索、設(shè)圈套等情況，那就是觸碰法律底線了。針對這種情況，有關(guān)部門應(yīng)采取行動依法制止。

　　劉俊海：有人說疑假買假現(xiàn)象是以毒攻毒，嚴(yán)格說來這個(gè)說法并不準(zhǔn)確。因?yàn)?，疑假買假者索賠成功的自益與公益是一致的，有助于促進(jìn)社會公平正義；制假售假者的自益與公益相互沖突，會破壞誠信秩序。只要打假者是依法、理性、科學(xué)、文明維權(quán)，不把維權(quán)行為變成侵權(quán)行為甚至犯罪行為就可以了。

　　例如，倘若買假者向法院提起天價(jià)索賠的巨額請求，未獲法院支持，則消費(fèi)者預(yù)付的巨額案件受理費(fèi)亦由作繭自縛的原告自己承擔(dān)。只要疑假買假打假行為在法律框架內(nèi)進(jìn)行，準(zhǔn)確定位法律角色，嚴(yán)格恪守法治原則、誠實(shí)信用原則，可以受到全社會的尊重與肯定。