懲罰制假售假才是重點(diǎn)

　　記者：我們注意到，近日有這樣一起判決，安徽省的馬某一次性購(gòu)買了“安吉白茶”30盒，然后以茶葉內(nèi)外標(biāo)注的保質(zhì)期時(shí)間不一致為由發(fā)起訴訟。安徽省宣城市中級(jí)人民法院駁回了馬某十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。有說(shuō)法認(rèn)為，類似于這種動(dòng)輒購(gòu)買幾十件產(chǎn)品，然后以標(biāo)簽瑕疵向監(jiān)管部門舉報(bào)，或者向法院起訴索取十倍賠償?shù)?ldquo;打假”行為將不再受到法院支持，“職業(yè)打假人”將大概率面臨敗訴結(jié)果。

　　邱寶昌：食品安全法第一百四十八條規(guī)定，“食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”。這里的但書條款說(shuō)明在符合上述條件的情況下，即使食品的包裝存在瑕疵，也不應(yīng)該支持懲罰性賠償。這是法律的明確規(guī)定，法院是嚴(yán)格依法判處，并不能以此來(lái)推斷法院對(duì)職業(yè)打假的態(tài)度。

　　記者：2017年5月19日，最高人民法院在《對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見(jiàn)》中明確指出，“出現(xiàn)了越來(lái)越多的職業(yè)打假人、打假公司(集團(tuán))，其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索。嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則，無(wú)視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源”。

　　目前，如何進(jìn)一步修訂和完善食品安全法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律法規(guī)，以盡可能堵住惡意打假的路徑？　

　　邱寶昌：法律導(dǎo)向的重點(diǎn)應(yīng)落在對(duì)制假售假的懲罰上，而不應(yīng)該關(guān)心購(gòu)買者是不是消費(fèi)者、是不是以盈利為目的、是不是職業(yè)打假，這沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。

　　劉俊海：“蒼蠅不叮無(wú)縫的蛋”。希望經(jīng)營(yíng)者慎獨(dú)自律，自覺(jué)告別制假售假、坑蒙拐騙的失信行為。如果消費(fèi)者索賠過(guò)高，經(jīng)營(yíng)者完全可以拒付，但消費(fèi)者天價(jià)索賠的行為自身并不構(gòu)成敲詐勒索罪。

　　值得注意的是，懲罰性賠償制度的終極目的不是賠償，而是防患于未然，早日構(gòu)建消費(fèi)者友好型的天下無(wú)欺的放心消費(fèi)環(huán)境。要有效遏制企業(yè)的失信違約、制假售假行為，要有“猛藥去疴、重典治亂”的決心，全面推開(kāi)“雙升雙降”的治理措施，即要大幅提升經(jīng)營(yíng)者失信成本，大幅降低失信收益，真正將失信收益歸零甚至變?yōu)樨?fù)數(shù)，確保失信成本高于失信收益。要有效降低維權(quán)成本，確保維權(quán)收益高于維權(quán)成本。（《法制日?qǐng)?bào)》記者 趙 麗《法制日?qǐng)?bào)》實(shí)習(xí)生 孔 惠）