最高人民法院20日發(fā)布2025年人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，其中“許昌市胖某商貿(mào)集團(tuán)有限公司、于某某與柴某某等商業(yè)詆毀、名譽(yù)權(quán)糾紛案”明確：依法嚴(yán)懲“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”造謠炒作牟利的商業(yè)詆毀行為。該案明確了輿論監(jiān)督與惡意侵權(quán)的行為邊界，對(duì)于提振企業(yè)家發(fā)展信心、凈化網(wǎng)絡(luò)生態(tài)、持續(xù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境具有積極意義。

  據(jù)介紹，許昌市胖某商貿(mào)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“胖某公司”）及其關(guān)聯(lián)公司秉持“不滿意就退貨”“用真品換真心”的經(jīng)營(yíng)理念，經(jīng)營(yíng)規(guī)模不斷擴(kuò)大，得到消費(fèi)者認(rèn)可。于某某系胖某公司創(chuàng)始人、法定代表人。

  2025年3月起，柴某某借助溫某某實(shí)名注冊(cè)的賬號(hào)“柴某懟”，在多個(gè)網(wǎng)絡(luò)社交媒體平臺(tái)上不斷發(fā)布涉及胖某公司盈利模式、產(chǎn)品質(zhì)量、企業(yè)商譽(yù)以及于某某個(gè)人名譽(yù)的視頻，對(duì)胖某公司及于某某進(jìn)行惡意抹黑詆毀，并借機(jī)吸粉引流帶貨，為其關(guān)聯(lián)企業(yè)溫州市某珠寶有限公司、武漢市某珠寶有限公司營(yíng)造競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

  對(duì)此，胖某公司、于某某認(rèn)為上述行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，同時(shí)侵害其名譽(yù)權(quán)，便提起訴訟，請(qǐng)求判令四被告刪除侵權(quán)視頻，書面致歉并在視頻賬號(hào)發(fā)布致歉內(nèi)容，賠償各項(xiàng)損失共計(jì)600萬(wàn)元。

  法院審理認(rèn)為，柴某某實(shí)施了編造、傳播虛假和誤導(dǎo)性信息的行為，引發(fā)公眾對(duì)胖某公司的不當(dāng)猜疑，導(dǎo)致胖某公司多年積累的公眾信任度受損，并造成胖某公司部分商品被退貨，對(duì)其他業(yè)態(tài)商品銷售亦產(chǎn)生間接負(fù)面影響，擾亂了正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，柴某某的上述行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。同時(shí)，柴某某使用帶有侮辱性的低俗詞語(yǔ)，發(fā)布針對(duì)于某某的虛假負(fù)面言論，對(duì)于某某實(shí)施了侮辱、誹謗行為，客觀上導(dǎo)致公眾對(duì)于某某的品德、聲望產(chǎn)生負(fù)面認(rèn)知，使其社會(huì)評(píng)價(jià)降低，柴某某的上述行為構(gòu)成對(duì)于某某名譽(yù)權(quán)的侵害。

  那么，“出借”賬號(hào)的人、享受流量紅利一方該承擔(dān)責(zé)任嗎？法院認(rèn)為，溫某某出借其社交媒體賬號(hào)后既未履行監(jiān)督義務(wù)核查賬號(hào)使用情況，也未采取注銷賬號(hào)等補(bǔ)救措施，更未制止侵權(quán)行為。溫州市某珠寶有限公司、武漢市某珠寶有限公司為享受侵權(quán)行為帶來的流量紅利，獲取不正當(dāng)商業(yè)利益，對(duì)柴某某發(fā)布的虛假信息持放任態(tài)度，具有過錯(cuò)。上述行為與柴某某的被訴行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)。

  最終，法院判決：四被告停止侵權(quán)、刪除侵權(quán)視頻，發(fā)布致歉聲明并在視頻賬號(hào)發(fā)布，賠償胖某公司、于某某經(jīng)濟(jì)損失及支付合理開支共計(jì)260萬(wàn)元。（記者 魏哲哲）