全國(guó)首例“圖解電影”案一審判決被告賠償3萬(wàn)元

　　涉案圖片集迎合用戶需求不屬于合理引用

　　“圖解電影”為一款在線圖文電影解說(shuō)軟件，以“10分鐘品味一部好電影”為口號(hào)，將電影、影視劇制作成圖片集。因認(rèn)為“圖解電影”軟件未經(jīng)許可提供了電視劇《三生三世十里桃花》的連續(xù)圖集，基本涵蓋了劇集的主要畫(huà)面和全部情節(jié)，優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司將“圖解電影”平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)方深圳市蜀黍科技有限公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求對(duì)方賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元。

　　8月6日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)此案作出一審判決，判定蜀黍科技公司提供“圖解電影”圖片集的行為構(gòu)成對(duì)優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，須賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。

　　據(jù)悉，優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司訴稱，電視劇《三生三世十里桃花》(以下簡(jiǎn)稱涉案劇集)是一部?jī)?yōu)秀的影視作品，原告花費(fèi)巨額成本取得了涉案劇集的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和維權(quán)權(quán)利。在授權(quán)期內(nèi)，優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)現(xiàn)蜀黍科技公司在其開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)的“圖解電影”平臺(tái)上的劇集欄目中提供涉案劇集的連續(xù)圖集，基本涵蓋了涉案劇集的主要畫(huà)面和全部情節(jié)，構(gòu)成侵害原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　涉案劇集的著作權(quán)歸屬于上海劇酷文化傳播有限公司。2016年12月，上海劇酷文化公司將涉案劇集中國(guó)大陸境內(nèi)獨(dú)占專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)(含轉(zhuǎn)授權(quán)、維權(quán)權(quán)利)授予合一網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司。此后，合一網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司更名為優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司。

　　蜀黍科技公司辯稱，“圖解電影”平臺(tái)是一個(gè)用戶自行上傳信息的分享平臺(tái)，是信息存儲(chǔ)空間，平臺(tái)有聲明要求上傳的內(nèi)容必須合法合規(guī)，因此盡到了平臺(tái)注意義務(wù)。視頻播放通常情況下一秒就有24幀畫(huà)面，“圖解電影”并非連續(xù)使用圖片，不會(huì)對(duì)視頻造成直接的侵權(quán)，并且“圖解電影”是圖片和文字結(jié)合的再創(chuàng)作，核心在文字本身。

　　關(guān)于優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司所稱的圖片集，蜀黍科技公司認(rèn)為，作者觀劇后的文字分享，需要有圖片配合陳述，300多張圖如果連續(xù)播放僅能播放幾秒鐘，對(duì)整個(gè)視頻來(lái)說(shuō)，屬合理引用行為。且圖片集僅涉及劇集的第一集，對(duì)58集的總劇集來(lái)說(shuō)是預(yù)告片，起到了宣傳的作用。因此，自身并未侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　法院審理后認(rèn)為，“圖解電影”圖片集過(guò)濾了涉案劇集的音效內(nèi)容，截取了涉案劇集中的382幅畫(huà)面，其截取的畫(huà)面并非進(jìn)入公有領(lǐng)域的創(chuàng)作元素，而為涉案劇集中具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的部分內(nèi)容，因此，提供涉案圖片集的行為構(gòu)成提供作品的行為。被控侵權(quán)行為通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線方式，使公眾可以在其個(gè)人選定時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案圖片集，此行為落入涉案劇集信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。即使涉案圖片集由網(wǎng)絡(luò)用戶第三人上傳，蜀黍科技公司在明知影視類作品具有較大市場(chǎng)價(jià)值，不大可能授權(quán)給普通用戶的情況下，仍設(shè)置網(wǎng)站專供普通用戶提供影視資源圖片集，吸引、教唆其實(shí)施上傳行為，且與用戶之間存在關(guān)于涉案圖片集利益分享等緊密關(guān)系，具有明顯的主觀故意，構(gòu)成共同提供涉案圖片集的行為。

　　法院認(rèn)為，本案中，涉案圖片集幾乎全部為原有劇集已有表達(dá)，雖蜀黍科技公司抗辯稱，按照一般類電作品每秒24幀計(jì)算，涉案圖片集僅“引用”了原作品0.5%的畫(huà)面內(nèi)容，但合理引用的判斷標(biāo)準(zhǔn)并非取決于引用比例，而應(yīng)取決于介紹、評(píng)論或者說(shuō)明的合理需要。本案中，涉案圖片集目的并非介紹或評(píng)論，而是迎合用戶在短時(shí)間內(nèi)獲悉劇情、主要畫(huà)面內(nèi)容的需求，故不屬于合理引用。

　　涉案圖片集分散地從整部作品中采集圖片，加之文字解釋對(duì)動(dòng)態(tài)劇情的描述，能夠?qū)嵸|(zhì)呈現(xiàn)整部劇集的具體表達(dá)，公眾可通過(guò)瀏覽涉案圖片集快捷地獲悉涉案劇集的關(guān)鍵畫(huà)面、主要情節(jié)，提供圖片集的行為對(duì)涉案劇集起到了實(shí)質(zhì)性替代作用，影響了作品的正常使用。

　　對(duì)于蜀黍科技公司辯稱的“圖片集起到宣傳影片的作用”，法院審理認(rèn)為，由于替代效應(yīng)的發(fā)生，本應(yīng)由權(quán)利人享有的相應(yīng)市場(chǎng)份額將被對(duì)圖片集的訪問(wèn)行為所占據(jù)。從市場(chǎng)角度看，以宣傳為目的與以替代為目的的提供行為存在顯著區(qū)別，涉案圖片集并非向公眾提供保留劇情懸念的推介、宣傳信息，而涵蓋了主要?jiǎng)∏楹完P(guān)鍵畫(huà)面，一般情況下難以激發(fā)觀眾進(jìn)一步觀影的興趣，不具備符合權(quán)利人利益需求的觀影效果，損害了權(quán)利人的合法利益。

　　法官庭后稱，此案是全國(guó)首例涉及將影視作品制作成圖片集方式侵權(quán)的案件，同時(shí)也通過(guò)判決明確了影視市場(chǎng)商業(yè)化開(kāi)發(fā)和合理使用的邊界。(徐偉倫)