據(jù)海峽導(dǎo)報(bào)報(bào)道 近日，一位九旬老人向法院遞交起訴書，狀告自己女兒“坑爹”，要求女兒返還“卷走”的20多萬(wàn)元。

　　父女二人為此多次在法庭上“唇槍舌劍”。這個(gè)看似簡(jiǎn)單的案件，卻經(jīng)過了市、區(qū)兩級(jí)法院的審理。

女兒辭職照顧父親起居

　　原告老朱，是來自西安的離休老干部，1917年出生的他，今年已經(jīng)95歲了。

　　被告席上，坐著的是他的小女兒小微。此前，小微為了幫著照顧父親的起居生活，還辭了職。誰(shuí)也沒想到，父女倆卻因瑣事而鬧僵，導(dǎo)致父女二人對(duì)簿公堂。

　　老朱前些年生活在西安，妻子去世后，他原本由大女兒小麗贍養(yǎng)照顧。2009年3月，大女兒因事需暫時(shí)離開西安，老朱便決定由遠(yuǎn)在廈門工作的小女兒小微來照顧自己。

　　當(dāng)時(shí)，小微同意了父親的要求，還特意從廈門的單位辭職，專門去西安照顧父親。

父女反目女兒“攜款”出走

　　姐妹倆辦理了交接手續(xù)。此后，老朱的存折、身份證、退休證、保健卡等都交由小微保管。從那時(shí)開始，小微也正式擔(dān)當(dāng)起了照顧父親的責(zé)任，但美好融洽的生活并不長(zhǎng)久。

　　剛開始，父女倆相處得還很融洽，但沒過多久便因?yàn)榧彝ガ嵤掳l(fā)生爭(zhēng)吵，并且愈演愈烈。無法忍受的老朱又決定不要小微照顧了，他要請(qǐng)保姆照料自己。2009年7月，小薇和大姐小麗辦完交接手續(xù)后，就開著用父親錢款購(gòu)置的小汽車，離開了西安。

　　就在小微走后不久，老朱對(duì)自己的財(cái)物進(jìn)行了清點(diǎn)，認(rèn)為小微從自己的賬戶中“卷走”了20多萬(wàn)元。

鬧上法庭狀告女兒“坑爹”

　　老朱一氣之下，將女兒告上法庭，訴請(qǐng)判決小微歸還20萬(wàn)元，并向自己賠禮道歉。

　　廈門思明區(qū)法院一審查明，小微在照料老朱期間，從老朱處支取的款項(xiàng)合計(jì)24萬(wàn)元，一審還認(rèn)定，上述款項(xiàng)扣除老朱的生活開支、住院費(fèi)等，尚余19萬(wàn)余元。

　　一審法官認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，小微系老朱之女，對(duì)老朱負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)。但小微在照顧老朱三個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，不僅未妥善履行該項(xiàng)義務(wù)，反而未經(jīng)老朱同意，擅自支取大額款項(xiàng)，給老朱的生活帶來了極大的困擾和精神上的痛苦，故判決由小微返還老朱19萬(wàn)余元。

　　一審判決后，小微不服，向廈門中院提出上訴。

終審判決女兒退還8.8萬(wàn)元

　　小微認(rèn)為，父親老朱除提供存折作為證據(jù)外，還應(yīng)當(dāng)證明其支取存款是如何使用的事實(shí)；8萬(wàn)余元是在老朱授意下購(gòu)車所用，其未侵占購(gòu)車款，沒有返還的義務(wù)；原審判決以“按常理，為人父者通常不會(huì)欺騙自己的子女”作為判案依據(jù)不當(dāng)；其沒有侵占老朱存款的客觀事實(shí)和主觀意圖。

　　廈門中院審理查明，小微在照顧老朱期間，共從其賬戶內(nèi)支取存款22萬(wàn)元，扣除小微轉(zhuǎn)存給老朱的錢款、購(gòu)車款、日常開支、住院費(fèi)等尚余2萬(wàn)多元；小微購(gòu)買汽車共花費(fèi)8萬(wàn)多元，法院酌定小微按80%返還老朱。因此，判決要求，小微共需返還老朱8.8萬(wàn)余元。

　　不過，二審法官認(rèn)為，本案是父女雙方因家庭瑣事引發(fā)的糾紛，小微支取的大部分存款都是用于家庭生活所需，并無主觀故意，所以，老朱要求道歉“無事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持”。（記者陳捷通訊員安海濤/文劉奎寧/圖）