閩南網(wǎng)11月1日訊 昨日，海都熱線通95060接到熊先生的報料電話，說自己在超市買了6盒奧利奧餅干都是過期的，超市拒絕賠償。事情在泉州市食藥監(jiān)局的協(xié)調(diào)下，很快得到解決。熊先生獲得超市方“以一賠十”的2616元賠償。

　　超市方承認(rèn)管理疏忽，將反省整頓，不會再出現(xiàn)相似情況。而作為“職業(yè)打假人”的熊先生又打了一次“勝仗”。有人說他動機(jī)不純，他說自己利己利人。

事件： 超市承認(rèn)管理疏忽

　　昨日上午8點，熊先生在泉州市區(qū)某超市買了六盒奧利奧禮盒裝餅干，總價261.6元。這些餅干的保質(zhì)期都是一年，一盒在10月22日已過期，其余五盒10月30日過期。

　　雙方隨后到泉州市食品藥品監(jiān)督管理局接受協(xié)調(diào)。最終，超市方面承認(rèn)管理上存在失誤，過期食品沒有及時下架，最終在熊先生堅持“以一賠十”的訴求下，當(dāng)場賠償2616元，并給熊先生辦理退貨。

　　該超市的相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，超市的產(chǎn)品臨期半個月前，系統(tǒng)就會預(yù)警，一般產(chǎn)品過期前一個星期就會被下架封存。此次產(chǎn)品過期確是因為超市管理上疏忽，因近期門店年終貨物盤點，工作人員忙于清點，沒有及時將過期食品下架。超市將會以此次事件來反省整頓，不會再出現(xiàn)相似情況。

　　對于“職業(yè)打假人”，該負(fù)責(zé)人稱，這并非近期出現(xiàn)，泉州市場上活躍著多名職業(yè)打假人，超市間也常分享相關(guān)案例警示。但他也承認(rèn)，要杜絕這種現(xiàn)象最根本是超市自身要加強(qiáng)自律，嚴(yán)格管理，這樣才不會“大家來找茬”。

打假人：自稱“職業(yè)維權(quán)人”

　　29歲熊先生是湖北人，自稱在泉州豐澤區(qū)某食品公司上班。他說，買這6盒餅干不是巧合，之前摸過底。平時下班就喜歡逛超市，總能發(fā)現(xiàn)問題。“餅干、食用油這類產(chǎn)品保質(zhì)期較短，流動性較大，超市的人很容易疏忽。”他這個月逛超市就超過15次。產(chǎn)品是否過保質(zhì)期，進(jìn)口產(chǎn)品是否貼有中文標(biāo)簽，都是熊先生“監(jiān)督”的重點。

　　多次“知假買假”再“打假”，熊先生坦言自己也遭人非議。“經(jīng)過我舉報的超市，基本上都更加注意食品安全問題，雖然有人覺得我不道德，但是我是在法律范圍內(nèi)維護(hù)合法權(quán)益。熊先生稱，8月份，自己發(fā)現(xiàn)安溪一家茶葉廠的產(chǎn)品包裝不合規(guī)范，違規(guī)使用了“中國馳名商標(biāo)”的標(biāo)簽，廠方表示雖然熊先生買茶葉只用了17塊錢，但是愿意賠付1500元私了，熊先生沒有答應(yīng)，依然向工商部門舉報。

　　相對“職業(yè)打假人”，熊先生更愿意稱自己是“職業(yè)維權(quán)人”，“打假應(yīng)該是政府相關(guān)部門做的是，我希望我的行為能讓社會的維權(quán)意識得到提高”。

律師：屬于合法維權(quán)范圍

　　泉州磊德律師事務(wù)所的盛慶川律師表示，熊先生的行為并無不妥，屬于合法維權(quán)范圍。因為今年3月15日，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》正式施行，其中第三條規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。企業(yè)只有加強(qiáng)自身管理，加強(qiáng)對食品安全的重視，才能規(guī)避損失。（海都見習(xí)記者 喻蘭 夏鵬程）