抽評100條次主次干道及5個高速收費站廣場，共發(fā)現(xiàn)問題717處；城區(qū)大部分路段保潔及時、到位，路面整潔有序，但部分路段路面及綠化帶零散垃圾較多，保潔不到位，未能做到保潔常態(tài)化。這是日前市考評中心公布的城區(qū)主次干道及高速收費站9月份市容和環(huán)境衛(wèi)生考評情況。

　　考評成績排名，區(qū)級排名：第一名：鯉城區(qū)政府（91.03分），第二名：豐澤區(qū)政府（90.57分），第三名：泉州開發(fā)區(qū)管委會（89.33分），第四名：洛江區(qū)政府（82.00分），第五名：泉港區(qū)政府(80.20分)。

　　其他單位排名：第一名：福建省高速公路有限公司泉州管理分公司（98.33分），第二名：市公路局（97.00分），第三名：福建發(fā)展高速公路股份有限公司泉廈分公司（93.00分），第四名：泉州市名流路橋投資開發(fā)股份有限公司（92.00分），第五名：泉州南迎賓大道改造建設(shè)指揮部（89.00分），第六名：泉州北迎賓大道拓寬改造指揮部（87.00分），第七名：市殯葬管理所（83.00分）。

　　其中，鯉城區(qū)：本月考評情況較好，大部分路段保潔較理想，路面及綠化帶保潔及時、到位，市容整潔有序，如鯉中街道新華路、開元街道學(xué)府路、海濱街道中山路等路面干凈整潔，整體感觀較好。但個別路段保潔較差，垃圾較多，其中常泰街道元興路-元宏路-元安路路面積污水和油污較嚴(yán)重，金龍街道高新園區(qū)主次干道路面垃圾較多，保潔不及時，開元街道東街綠化帶零星垃圾較多，須加大保潔力度。

　　豐澤區(qū)：本月考評成績較上個月有所下降，部分路段保潔及時、到位，如泉秀街道田安大橋市容有序，整潔美觀；東海街道濱海街、豐澤街道泉秀街等路面整潔有序，整體感觀較好。但區(qū)環(huán)衛(wèi)所坪山路兩側(cè)水溝中垃圾較多，保潔不到位；豐澤街道祥遠(yuǎn)路、清源街道西賢路路面零散垃圾較多，須加大保潔力度；清源街道江濱北路存在保潔不到位、污水橫流、“牛皮癬”現(xiàn)象，影響市容觀瞻。

　　洛江區(qū)：整體考評不理想，路面垃圾較多，保潔不及時、不到位，存在多處垃圾堆積現(xiàn)象，保潔工作有待加強(qiáng)。其中萬安街道過境高速橋下保潔不理想，沿途存在多處生活和建筑垃圾堆積現(xiàn)象；雙陽街道多路段，如陽新街、陽山路保潔較不理想，垃圾較多。

　　泉港區(qū)：整體考評情況較差，路面及綠化帶保潔不理想，垃圾較多，“牛皮癬”現(xiàn)象仍較嚴(yán)重，尤其是后龍鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)道路，如末位必檢的后龍鎮(zhèn)龍亭街衛(wèi)生狀況未見改觀，整體感觀差，考評僅得62分，連續(xù)兩個月列全市倒數(shù)第一。

　　泉州開發(fā)區(qū)：本月保潔情況一般，個別路段路面及綠化帶零星垃圾較多，如玉獅路、崇仁街、3號路綠化帶須提高保潔水平。

　　市南迎賓大道改造建設(shè)指揮部南迎賓大道本月考評情況較上個月有所改善，但路面仍存在零散垃圾及保潔不到位現(xiàn)象。市北迎賓大道拓寬改造指揮部北迎賓大道保潔情況仍不理想，道路兩側(cè)存在多處衛(wèi)生死角現(xiàn)象，整體感觀差。市公路局晉江大橋保潔到位、及時，僅存在少數(shù)零星垃圾。

　　市殯葬管理所宏福路路面干凈整潔，但兩側(cè)綠化帶及水溝的保潔問題一直未能得到有效的解決。

　　泉州市名流路橋投資開發(fā)股份有限公司刺桐大橋橋面整體保潔到位，僅存在少數(shù)零星垃圾，但收費站周邊經(jīng)常保潔不到位，垃圾較多。

　　福建發(fā)展高速公路股份有限公司泉廈分公司池店高速收費站廣場路面及綠化帶存在少數(shù)零星垃圾，西福高速收費站廣場路面及綠化帶垃圾較多，須加強(qiáng)保潔。

　　福建省高速公路有限公司泉州管理分公司泉州西、南、北三個高速收費站廣場整體情況較好，保潔到位、及時，市容有序。（記者 林福龍）