羅女士開(kāi)奧迪車(chē)去餐館吃飯，代價(jià)不小——停在空地上的奧迪車(chē)被不起眼的垃圾灰燼引燃，燒得一塌糊涂。日前，經(jīng)法院終審，車(chē)主和燒垃圾的責(zé)任分擔(dān)上七三開(kāi)，兩名燒垃圾的人被判應(yīng)賠償4萬(wàn)多元。

事故 停在灰燼上 奧迪車(chē)被燒損

　　這起意外發(fā)生在去年。

　　當(dāng)年3月6日中午12時(shí)許，羅女士駕駛自己的奧迪轎車(chē)到鯉城區(qū)金常泰餐館就餐，并將該車(chē)停放于餐館附近。她未曾想到，20多分鐘后，奧迪車(chē)竟起火燒了起來(lái)。等火情被控制后，車(chē)子已被燒得不成樣了。

　　事后，鯉城區(qū)消防大隊(duì)介入調(diào)查，并出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定起火點(diǎn)為奧迪車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)下方位置；起火原因?yàn)楦的硰?qiáng)和許某斌焚燒垃圾的殘留物引燃奧迪車(chē)底部可燃物所致。

　　雖然有了火災(zāi)事故的結(jié)論，但當(dāng)羅女士要求傅、許二人賠償時(shí)，卻困難重重。后來(lái)，她將傅某強(qiáng)、許某斌及康某忠起訴到鯉城區(qū)人民法院，要求他們賠償因車(chē)被燒遭受的損失。

　　為何康某忠也成了被告？羅女士稱，自己開(kāi)車(chē)去康某忠經(jīng)營(yíng)的餐館吃飯，自己是在餐館相關(guān)工作人員的指引下，將車(chē)開(kāi)到臨時(shí)停車(chē)場(chǎng)停放的。餐館沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，因此也得承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

被告 自身沒(méi)過(guò)錯(cuò) 不應(yīng)賠償損失

　　面對(duì)索賠，三被告均稱自己沒(méi)責(zé)任賠償車(chē)主的損失。

　　傅某強(qiáng)和許某斌稱，他們?cè)谒饺藞?chǎng)所焚燒垃圾，與其他人無(wú)關(guān)。事故發(fā)生的原因在于羅女士自身停車(chē)不當(dāng)，或者是車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)過(guò)熱引起的。不能將責(zé)任歸咎于他們頭上。傅、許二人說(shuō)，羅女士停車(chē)的幾個(gè)小時(shí)前，現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)沒(méi)有任何火苗或煙火。

　　康某忠稱，餐館沒(méi)有臨時(shí)停車(chē)場(chǎng)，是羅女士自己將車(chē)輛開(kāi)到餐館后面的空地停放。車(chē)被燒，跟餐館沒(méi)有絲毫的關(guān)系。

　　經(jīng)評(píng)估，羅女士的奧迪車(chē)被燒造成的損失為14.1萬(wàn)元。

終審 車(chē)主擔(dān)責(zé)七成 燒垃圾賠4萬(wàn)多

　　經(jīng)審理，法院認(rèn)為，傅某強(qiáng)、許某斌焚燒垃圾的殘留物引燃奧迪車(chē)底部可燃物致車(chē)輛燒損的事實(shí)，足以認(rèn)定。根據(jù)原建設(shè)部《城市生活垃圾管理辦法》的規(guī)定，單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定，將生活垃圾投放到指定的垃圾容器或者收集場(chǎng)所，任何單位和個(gè)人不得任意處置城市生活垃圾。

　　傅、許二人未在規(guī)范的場(chǎng)所內(nèi)處置垃圾，在焚燒垃圾后也未采取措施消除安全隱患，導(dǎo)致焚燒垃圾的殘留物引燃羅女士的車(chē)輛，他們存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。羅女士在停放車(chē)輛時(shí)未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，因此她自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。羅女士未能提供證據(jù)證明她停放車(chē)輛的場(chǎng)所系康某忠經(jīng)營(yíng)的餐館的臨時(shí)停車(chē)場(chǎng)，因此要求康某忠賠償?shù)囊罁?jù)不足。

　　法院一審判羅女士自身承擔(dān)九成責(zé)任，傅某強(qiáng)和許某斌承擔(dān)一成責(zé)任，二人應(yīng)賠償1.41萬(wàn)元。三人對(duì)判決不服，提出上訴。

　　日前，泉州市中級(jí)人民法院終審此案。中院改判傅某強(qiáng)、許某斌應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即他們應(yīng)賠償羅女士4.23萬(wàn)元。

　　昨日，記者從羅女士的律師處了解到，終審后，傅某強(qiáng)和許某斌均尚未支付賠款。（記者 黃墩良）