（網(wǎng)圖）

　　借出30萬(wàn)元，有借款人父親的一套房產(chǎn)做抵押，謝先生以為這樣就不怕借款有去無(wú)回了?？伤麤](méi)想到，由于未去辦理抵押登記手續(xù)，他要回借款有些懸了。

原告：

有房產(chǎn)作抵押 他借出30萬(wàn)元

　　謝先生和葉某臻均是鯉城區(qū)人，他們的借貸發(fā)生于2012年。

　　當(dāng)年9月3日，葉某臻出具一份借款合同給謝先生。借款合同約定，葉某臻向謝先生借款30萬(wàn)元，借款期限6個(gè)月，月利率3%，葉某臻同意用父親葉某生所有的一套房屋（以下簡(jiǎn)稱A房屋）的所有權(quán)證作抵押，如到期未還款，葉某生同意把該房屋賠償給謝先生，該房屋可變更為他所有。葉某生在該借款合同的房產(chǎn)抵押人處簽字按手印。

　　合同簽訂后，謝先生把30萬(wàn)元交給了葉某臻。

　　令謝先生沒(méi)想到的是，葉某臻拿到錢后，利息一分錢也沒(méi)付，更別說(shuō)本金了。去年3月22日，謝先生作為原告，將葉某臻和葉某生告到鯉城區(qū)人民法院。謝先生請(qǐng)求葉某臻立即償還借款30萬(wàn)元及利息，葉某生在涉案的房產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)，對(duì)該借款承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告：

父親稱不知情 兒子未到庭答辯

　　法院開庭審理此案。葉某臻未到庭參加訴訟，也未委托律師進(jìn)行答辯。

　　葉某生說(shuō)，兒子葉某臻和謝先生存在生意上的合作關(guān)系，他也確實(shí)在兒子出具給謝先生的借款合同上簽字，但不清楚他們之間的生意往來(lái)情況，也不清楚為何要讓他簽字。他沒(méi)有為葉某臻的借款提供房產(chǎn)抵押擔(dān)保，也未為該房產(chǎn)辦理抵押登記，不應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　放心，我爸的房子可以作為抵押。

未辦抵押登記

一審：房產(chǎn)未辦抵押登記無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任

　　法院審理后認(rèn)為，葉某臻和謝先生之間的借貸合法有效，雙方約定借款月利率3%及葉某生提供房產(chǎn)為葉某臻借款進(jìn)行抵押擔(dān)保也是事實(shí)。謝先生與葉某臻有約定借款利率，但約定的借款利率超過(guò)銀行規(guī)定的同期同類貸款利率的四倍，超出部分的利息不予保護(hù)。

　　關(guān)于房產(chǎn)抵押的問(wèn)題。法院認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，房產(chǎn)抵押應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。葉某生雖在葉某臻出具給謝先生的借款合同的房產(chǎn)抵押人處簽字，確認(rèn)他愿為兒子借款提供房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保，但未與謝先生辦理房產(chǎn)抵押登記，因此抵押權(quán)尚未設(shè)立。鑒于抵押權(quán)尚未設(shè)立，且謝先生未提供證據(jù)證明葉某生未配合辦理抵押物登記已給他造成經(jīng)濟(jì)損失，因此謝先生請(qǐng)求葉某生對(duì)其子借款承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足。

　　法院一審判葉某臻應(yīng)償還謝先生30萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息，并駁回謝先生其他訴訟請(qǐng)求。

終審：兒子若不能還債房產(chǎn)的一半價(jià)值要賠償

　　對(duì)于一審結(jié)果，謝先生不服，向泉州市中級(jí)人民法院上訴。

　　日前，中院終審審結(jié)此案。中院表示，《物權(quán)法》第十五條規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力；《物權(quán)法》第一百八十七條規(guī)定，抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有；最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》第五十七條第一款規(guī)定，當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無(wú)效。該內(nèi)容的無(wú)效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力。

　　根據(jù)這些法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定謝先生與葉某生在借款合同約定的抵押條款除“未能到期還款，將該房屋賠償給上訴人并可變更為謝先生所有”的內(nèi)容無(wú)效外，其他抵押條款合法有效。根據(jù)原建設(shè)部《房屋登記辦法》第十二條第一款“申請(qǐng)房屋登記，應(yīng)當(dāng)由有關(guān)當(dāng)事人雙方共同申請(qǐng)，但本辦法另有規(guī)定的除外”、第四十二條“以房屋設(shè)立抵押的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)抵押權(quán)登記”的規(guī)定，辦理房屋抵押登記應(yīng)由抵押權(quán)人和抵押人共同申請(qǐng)，因此辦理房屋抵押登記既是抵押權(quán)人的義務(wù)，也是抵押人的義務(wù)。

　　據(jù)此，未辦理抵押登記系謝先生與葉某生均未履行該義務(wù)造成的。鑒于他們均未能證明簽訂合同時(shí)，有主動(dòng)提出要辦理抵押登記而遭對(duì)方拒絕，雙方對(duì)未辦理抵押登記致使抵押權(quán)未設(shè)立均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)50%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。所以，葉某生應(yīng)對(duì)其子的借款款項(xiàng)不能清償部分的50%，以他名下的房產(chǎn)的價(jià)值為限承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　近日，法院終審維持一審判決葉某臻需還借款及支付利息的事項(xiàng)，改判葉某生應(yīng)以他名下的房產(chǎn)價(jià)值為限對(duì)葉某臻應(yīng)償借款不能清償部分的50%承擔(dān)賠償責(zé)任。（記者 黃墩良）