男嬰獨(dú)留車內(nèi)摔死 祖母曾祖父成被告

　　3個(gè)月的男嬰陶陶（化名）在祖母和曾祖父的攜帶下乘客車從廈門回貴州老家，途中，乘客下車休息，陶陶被留在車廂內(nèi)睡覺。等大家重新上車后，陶陶被發(fā)現(xiàn)摔在座位下，呼吸困難，120趕到時(shí)已死亡。豐澤法院審理后判決，陶陶的祖母喻某和曾祖父樊某應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任，被告運(yùn)輸公司承擔(dān)60%的責(zé)任。運(yùn)輸公司不服提起上訴。近日，泉州市中級(jí)人民法院維持原判。

案件

嬰兒乘車摔落死亡

　　去年2月28日，陶陶跟隨祖母喻某、曾祖父樊某乘坐長途汽車從廈門出發(fā)，準(zhǔn)備回貴州老家。林某和劉某系駕駛員。3月1日凌晨，車從滬昆高速芷江路段土橋收費(fèi)站出站，并開往內(nèi)江飯店停靠休息及用餐，駕駛員提醒所有乘客下車。當(dāng)時(shí)，喻某與車上乘客均下車，樊某帶著陶陶滯留車內(nèi)。駕駛員隨后要求樊某也下車，樊某遂將已入睡的陶陶放在車廂內(nèi)的座位上。

　　大家吃完飯后重新回到車上，喻某發(fā)現(xiàn)陶陶摔落在座位下，抱起時(shí)發(fā)現(xiàn)其已呼吸困難。駕駛員報(bào)警并撥打120。醫(yī)護(hù)人員趕到時(shí)，確認(rèn)陶陶已死亡。

索賠

運(yùn)輸公司被追責(zé)

　　去年3月18日，陶陶的父母委托懷化市方正司法鑒定中心對陶陶進(jìn)行鑒定。去年3月20日，鑒定中心出具司法鑒定意見書，認(rèn)為：1.陶陶損傷系高墜所形成；2.陶陶損傷系生前所形成；3.陶陶系顱骨骨折、顱內(nèi)出血而導(dǎo)致死亡。

　　2013年10月，陶陶父母將運(yùn)輸公司訴至法院，要求賠償。豐澤法院受理后，根據(jù)被告運(yùn)輸公司的申請，依法追加陶陶的祖母喻某和曾祖父樊某作為共同被告參加訴訟。

判決

祖母曾祖父負(fù)40%責(zé)任

　　豐澤法院認(rèn)為，樊某和喻某帶著陶陶及另一小孩乘坐被告運(yùn)輸公司的客運(yùn)車輛，雙方之間形成客運(yùn)合同關(guān)系且合法有效。被告運(yùn)輸公司作為客運(yùn)合同的承運(yùn)人，應(yīng)依約將旅客安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。陶陶在運(yùn)輸過程中意外死亡，運(yùn)輸公司違反約定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。樊某和喻某受陶陶父母委托帶著陶陶乘車，由于陶陶系嬰兒，故樊某和喻某對陶陶有臨時(shí)監(jiān)護(hù)的職責(zé)，但兩人中途下車，將陶陶留在車廂內(nèi)脫離監(jiān)護(hù)范圍，在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)明顯疏忽，故亦應(yīng)對陶陶的死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　在本案中，陶陶及另一名小孩乘車時(shí)均支付了相應(yīng)票款，且被告樊某和喻某是中途上車的，因此，被告劉某和林某作為駕駛員，清楚陶陶乘車的事實(shí)。車輛中途停車用餐時(shí)，被告樊某是在其他乘客都下車后，經(jīng)駕駛員的要求下車的。雖然樊某最后將兩個(gè)熟睡的小孩放在車廂內(nèi)獨(dú)自下車，但駕駛員作為專業(yè)人員，應(yīng)比一個(gè)年近80歲的老人更具安全防范意識(shí)，而且沒有證據(jù)證明兩名駕駛員盡到了明確提醒的義務(wù)，或?qū)噹M(jìn)行了檢查，因此，兩個(gè)駕駛員的過錯(cuò)程度更為明顯。

　　由于其行為是從事職務(wù)活動(dòng)的行為，因此，其行為后果應(yīng)由被告運(yùn)輸公司承擔(dān)責(zé)任。對比被告樊某和喻某與被告劉某和林某的過錯(cuò)程度，豐澤法院認(rèn)為，被告運(yùn)輸公司承擔(dān)60%的責(zé)任，應(yīng)向陶陶家人支付賠償金32萬余元，樊某和喻某則應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。（記者 黃雅珊 通訊員 陳奕輝）