家具廠失火 老板向電力索賠敗訴

法院：用戶(hù)未維護(hù)好產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的供電線路，自身存在過(guò)錯(cuò)

　　家具廠失火，作為老板的李先生損失慘重。那么，什么原因?qū)е禄馂?zāi)？李先生認(rèn)為，火災(zāi)與供電部門(mén)對(duì)線路缺少維護(hù)檢修有關(guān)，于是要求南安供電公司賠償損失。法院認(rèn)為，李先生沒(méi)有維護(hù)好自家產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的供電線路，對(duì)火災(zāi)的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，日前一審判決駁回訴訟請(qǐng)求。

案情 大火燒了家具廠

老板索賠80多萬(wàn)元

　　李先生和愛(ài)人張女士的家具廠開(kāi)在南安市柳城街道某村。去年4月29日早上，家具廠失火。消防部門(mén)迅速趕往現(xiàn)場(chǎng)救援，但因火勢(shì)較猛，又是一些木材，等火撲滅了，家具廠已經(jīng)受損嚴(yán)重。

　　看著多年的財(cái)產(chǎn)付之一炬，李先生夫婦很不是滋味，他們認(rèn)為，火災(zāi)是因?yàn)楣╇姴块T(mén)對(duì)線路缺少維護(hù)引起的。他們?cè)谄鹪V中稱(chēng)，2012年，因家具廠機(jī)器設(shè)備需要使用三相電力，他向國(guó)網(wǎng)南安市供電公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)供電公司）申請(qǐng)安裝動(dòng)力線并交納了有關(guān)費(fèi)用。該電表箱內(nèi)電氣元器件由供電公司提供并裝配，安裝在李先生夫婦家外墻上，由于電表箱離家具廠尚有一段距離，再?gòu)碾姳硐湟€到家具廠使用。

　　李先生夫婦提供了一份《火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)》作為證據(jù)，該認(rèn)定書(shū)由南安市公安消防大隊(duì)出具。消防認(rèn)定起火點(diǎn)是家具廠西南面卷簾門(mén)墻上電氣線路，起火原因系李先生夫婦古厝外墻上三相電表箱發(fā)生爆炸引起廠房電線短路繼而導(dǎo)致著火。李先生夫婦認(rèn)為，其與供電公司之間成立供用電合同關(guān)系，火災(zāi)系供電公司沒(méi)有依法對(duì)電力設(shè)備進(jìn)行必要維護(hù)檢修所致。他們將供電公司起訴到南安市人民法院，要求賠償81.18萬(wàn)元。

被告 起火原因認(rèn)定錯(cuò)誤

不能作為斷案根據(jù)

　　面對(duì)索賠，供電公司并不認(rèn)可。該公司認(rèn)為，起火跟供電公司沒(méi)有關(guān)系，消防部門(mén)作出的《火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)》不能作為斷案依據(jù)。

　　該公司稱(chēng)，案涉現(xiàn)場(chǎng)是因?yàn)槔钕壬驄D的廠房電線短路起火而導(dǎo)致電表電箱爆炸，而非如認(rèn)定書(shū)所言“三相電表電箱發(fā)生爆炸引起廠房電線短路產(chǎn)生火災(zāi)”。假設(shè)是電表電箱爆炸起火在先，那線路的進(jìn)線出線會(huì)燒毀，但進(jìn)戶(hù)線中間段無(wú)燃燒痕跡；通過(guò)電力用戶(hù)信息采集系統(tǒng)得知，李先生夫婦當(dāng)天用電電壓也無(wú)異常，說(shuō)明火災(zāi)并非電壓異常引起；案涉電表箱離廠房有數(shù)百米遠(yuǎn)，且經(jīng)過(guò)多處民宅，線路中間并沒(méi)有火災(zāi)燒焦等痕跡。因此，火災(zāi)并非由電表箱爆炸引起。

　　該公司還認(rèn)為，南安市公安消防大隊(duì)在現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)定過(guò)程中沒(méi)有向供電公司了解情況，也沒(méi)有把認(rèn)定書(shū)送達(dá)給供電公司，不符合合法程序且認(rèn)定結(jié)果與客觀事實(shí)不符，不能作為認(rèn)定火災(zāi)的依據(jù)。此外，根據(jù)雙方簽訂的《低壓供用電合同》，產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)至起火處屬于李先生夫婦的產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，應(yīng)該由其承擔(dān)責(zé)任。

一審 未維護(hù)好線路

用戶(hù)自身存在過(guò)錯(cuò)

　　查清起火點(diǎn)及起火原因，成了該案關(guān)鍵。

　　法院根據(jù)供電公司的申請(qǐng)，委托有資質(zhì)的司法鑒定中心對(duì)火災(zāi)的起火點(diǎn)及起火原因進(jìn)行鑒定。

　　經(jīng)鑒定，此起火災(zāi)的起火部位位于該家具廠內(nèi)西南部，排除人為放火的可能性；確認(rèn)家具廠內(nèi)銅導(dǎo)線發(fā)生電熱故障引發(fā)火災(zāi)，進(jìn)而導(dǎo)致李先生家古厝外墻上電表箱起火。鑒定中心給出的鑒定結(jié)果顯示，火災(zāi)原因?yàn)榧揖邚S內(nèi)西南部銅導(dǎo)線發(fā)生電熱故障引燃周?chē)扇嘉锲鸹?，同時(shí)該電氣故障造成電表箱一側(cè)電流異常增大，上級(jí)空氣開(kāi)關(guān)未能斷電保護(hù)，導(dǎo)致電表接線端子處線路再次發(fā)生電熱故障引燃電表箱內(nèi)可燃物起火。

　　日前，法院一審審結(jié)此案。

　　法院認(rèn)為，該案系因火災(zāi)事故引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。根據(jù)《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定, 案涉供電設(shè)施分界點(diǎn)至家具廠的供電線路的產(chǎn)權(quán)歸屬用戶(hù)李先生夫婦，不屬于供電公司運(yùn)營(yíng)維護(hù)管理范圍。因此，他們沒(méi)有維護(hù)好自家產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的供電線路，因供電線路銅導(dǎo)線發(fā)生電熱故障引發(fā)火災(zāi)，對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

　　據(jù)此，法院駁回李先生夫婦的全部訴訟請(qǐng)求。（記者黃墩良 通訊員郭德芳）