老媽“假死” 合同不算 長(zhǎng)旺/漫畫(huà)

近日豐澤法院

　　這幾年，為產(chǎn)權(quán)證過(guò)戶(hù)的事兒，陳先生窩心透了。

　　15年前，他與蘇某簽了份合同，買(mǎi)下一套安置房。可入住10多年了，蘇某辦下產(chǎn)權(quán)證也有8年多，卻一直不答應(yīng)為其辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)。陳先生一氣之下，將蘇某告上法庭。

　　讓陳先生感到意外的是，為了主張合同無(wú)效，不想賣(mài)房，蘇某自曝稱(chēng)，當(dāng)年他偽造母親的死亡證明，欺騙房管部門(mén)，取得了其名下的產(chǎn)權(quán)證。以此主張，自己所持房產(chǎn)證無(wú)效，且無(wú)權(quán)處分涉案房產(chǎn)。

　　據(jù)了解，蘇某年近九旬的母親，還曾出庭，并將房管部門(mén)告上法庭，請(qǐng)求撤銷(xiāo)當(dāng)年產(chǎn)權(quán)辦理決定，牽出了案中案。

　　日前，豐澤法院審理認(rèn)為，本案的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，是雙方真實(shí)意思表示，一審判決合同有效。蘇某不服提出上訴，該案目前已進(jìn)入二審。

【買(mǎi)房人】8年過(guò)不了戶(hù)無(wú)奈狀告賣(mài)主

　　陳先生今年48歲，是位泉州商人。

　　1997年8月10日，陳先生與蘇某夫婦簽訂了一份《買(mǎi)賣(mài)房屋合約書(shū)》，向?qū)Ψ劫?gòu)買(mǎi)位于泉州市區(qū)東湖一處87平方米的拆遷安置房，以及12平方米的儲(chǔ)藏間，購(gòu)房總價(jià)為35萬(wàn)元。合同還約定，蘇某應(yīng)協(xié)助陳先生辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)。合同訂立后，陳先生依約向被告支付購(gòu)房款33萬(wàn)元，并承諾，剩余的2萬(wàn)元，辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)后再支付。

　　1998年，經(jīng)簡(jiǎn)單裝修后，陳先生住進(jìn)了新房子。5年后，蘇某順利辦下安置房產(chǎn)權(quán)。

　　不過(guò)，這過(guò)戶(hù)的事，卻被一再擱淺了。

　　“8年了，我每年至少找他兩次，屢屢央求，都沒(méi)有結(jié)果?！碧岬竭^(guò)戶(hù)，陳先生極其憤怒。2010年年底，屢次要求過(guò)戶(hù)不成，陳先生一紙?jiān)V狀，將蘇某夫婦告上法庭，請(qǐng)求法院判令對(duì)方盡快協(xié)助過(guò)戶(hù)。

　　然而，讓陳先生意想不到的是，這一紙?jiān)V狀，竟?fàn)砍鲆粋€(gè)驚人的案中案。

【案中案】九旬母卷進(jìn)官司狀告房管部門(mén)

　　豐澤法院立案后，曾4次開(kāi)庭審理此案。

　　庭審中，賣(mài)房人蘇某夫婦突然反悔，表示寧愿返還陳先生所付款項(xiàng)，也不再出賣(mài)涉案房產(chǎn)。蘇某的理由是：此前雙方簽訂合同無(wú)效。為證實(shí)自己主張，庭審期間，蘇某向法官遞交一系列證明，并道出一個(gè)隱藏多年的秘密。

　　原來(lái)，蘇先生還有一位年近九旬的母親蔡某。涉案房產(chǎn)，系其父親去世后，老房子拆遷所分。按照相關(guān)法律規(guī)定，該處拆遷安置房，應(yīng)由母親繼承。

　　蘇某向法官交代，當(dāng)年，其為取得該處房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，偽造了母親死亡的證明，騙了房管部門(mén)，瞞天過(guò)海，將房子產(chǎn)權(quán)辦在了自己的名下。

　　蘇某提出，自己所持產(chǎn)權(quán)證無(wú)效，也無(wú)權(quán)處分涉案房產(chǎn)。因此他主張，本案的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，是無(wú)效的。

　　記者了解到，庭審中，蘇某的母親也曾出庭，為兒作證主張合約無(wú)效。另外，老人還請(qǐng)了代理律師，將房管部門(mén)告上法庭，請(qǐng)求撤銷(xiāo)當(dāng)年產(chǎn)權(quán)辦理決定。

　　目前，這場(chǎng)行政官司還在進(jìn)一步審理中。

【一審判決】

真實(shí)意思表示一審判合同有效

　　房屋買(mǎi)賣(mài)合同是否有效，成了庭審焦點(diǎn)。

　　被告蘇某辯稱(chēng)，涉案房產(chǎn)系父輩所有，其通過(guò)偽造的手段，欺騙房管部門(mén)，獲得產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)無(wú)效，自己無(wú)權(quán)處分涉案房產(chǎn)，因此所簽合約無(wú)效。同時(shí)，蘇某表示，愿意將所得房款悉數(shù)退還。

　　“不是錢(qián)的問(wèn)題，人總該講個(gè)信譽(yù)！”法庭上，陳先生難掩憤怒。他解釋稱(chēng)，這10年來(lái)，泉州房?jī)r(jià)瘋長(zhǎng)。33萬(wàn)，再買(mǎi)不來(lái)這么大的房子。不過(guò)，讓他更窩心的是“房子一住15年，都有感情了，說(shuō)啥都不能退”。

　　陳先生主張，這份合同上，白紙黑字寫(xiě)著約定，是有效的，并請(qǐng)求法院判令對(duì)方繼續(xù)履行合同，協(xié)助產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)。

　　豐澤法院一審認(rèn)為，根據(jù)雙方提供的一系列證據(jù)、陳述等可形成完整證據(jù)鏈，可推斷涉案房屋買(mǎi)賣(mài)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。故被告蘇某，應(yīng)繼續(xù)履行合同，并協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)。