海都閩南網(wǎng)訊 客車維修時，因溜車碾過維修人員，致其死亡?？瓦\公司賠償了死者家屬17萬元。然而，當客運公司向保險公司申請理賠保險金時，卻被以“非交通事故”為由拒絕。為此，客運公司將保險公司告上法庭。此事是否構成交通事故，成為爭議焦點。日前，經(jīng)安溪縣法院調(diào)解，這起保險合同糾紛案有了結(jié)果，保險公司支付客運公司交強險保險理賠金8萬元。

【事件】客車溜車碾死維修人員

　　2010年9月4日晚8時許，司機楊某開一輛客車，從安溪駛往廈門。途中，因剎車失靈，他將車行至廈門同安蓮花鎮(zhèn)澳溪公路邊葉某、官女士的補胎店維修。該補胎店門前路面與公路相連，且有一定斜坡，楊某將車掛擋停穩(wěn)后，拉好手剎，下車又拿一小方塊木，堵在車的左前輪后。

　　維修過程中，官女士用千斤頂頂起客車，發(fā)現(xiàn)是剎車卡死，就叫來另一修車師傅。修車師傅讓楊某上車松開手剎、并掛空擋，以便檢查和處理。處理結(jié)束，官女士松開千斤頂時，客車突然溜車，碾過官女士，并橫穿公路撞到一棵樹后才停止。官女士經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。

【焦點】是否交通事故雙方各執(zhí)一詞

　　事后經(jīng)調(diào)解，楊某所在的安溪某客運公司，與死者家屬達成調(diào)解協(xié)議，賠償死亡賠償金、喪葬費等共17萬元（50%賠償責任），并已支付。后客運公司向保險公司申請理賠保險金共17萬元，被對方以“非交通事故”拒絕。

　　溜車碾死事件，是否是交通事故，形成事件焦點。

客運公司：事發(fā)車輛通行地屬保險責任范圍

　　客運公司認為，事發(fā)車輛于2010年8月26日向保險公司投了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，保險金額分別為12.2萬元和50萬元，保險期間為2010年9月4日0時起至2011年9月3日24時止。

　　保險期間，投保車輛在車輛行駛至目的地過程中，發(fā)生了在路邊可供車輛通行的地方碾壓官女士并致其死亡的事故，屬于保險公司的保險責任范圍，索賠交強險和第三者責任商業(yè)險的保險金共17萬元。

保險公司：并非在道路上發(fā)生屬于意外事故

　　保險公司認為，事發(fā)車系在維修店里維修時發(fā)生的意外事故，并非在道路上，且不是交通事故。根據(jù)相關法規(guī)，交通事故是指車輛在道路上因過錯或意外造成的人身傷亡或財產(chǎn)損失的事件。而且，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。而維修店并不屬于道路的范疇。另外，交通事故應由交警部門具體負責辦理，且交警部門還應對交通事故作出交通事故認定書，而本案，事發(fā)后，案件的承辦單位為普通派出所?？梢?，從公安部門處理的方式來看，本案也不屬于交通事故，而屬于有人員死亡的意外事故。

　　此外，本案發(fā)生在維修過程中，且官女士系車輛的維修人員，因裝卸輪胎松開千斤頂時發(fā)生意外。顯然，車輛不僅在營業(yè)性維修場所內(nèi)發(fā)生意外，且意外發(fā)生在車輛維修期間。根據(jù)相關法規(guī)，本案屬于第三者責任險項下的責任免險范疇。

【法院】雙方各自讓步保險理賠8萬

　　去年12月27日，客運公司向安溪法院起訴，請求判令保險公司支付交強險保險金項下的死亡賠償金11萬元，支付客運公司第三者責任商業(yè)險保險金6萬元。安溪縣法院介入調(diào)解，明確司機楊某有明顯過錯行為一事，并認為該起事故雖不是一起交通事故，但從事件的發(fā)生過程和結(jié)果、案發(fā)地形等綜合因素考慮，可參照中國道路交通安全法里的相關規(guī)定，保險公司要給予客運公司一定的保險理賠。雙方當事人最后各自讓步，并自愿達成協(xié)議：保險公司支付客運公司交強險保險理賠金8萬元。（本網(wǎng)記者 董加固 實習生 林瑩瑩）