海都閩南網(wǎng)訊 車(chē)站班車(chē)莫名失蹤，“偷車(chē)賊”居然是車(chē)站前雇員；警方找回中巴，發(fā)現(xiàn)四輪竟都已被換成廢胎。犯事的主已被逮住，民警卻犯了難：偷車(chē)非占有，案子非竊案，這事要如何定性？

　　昨日，福建尚民律師事務(wù)所的吳家洪律師分析認(rèn)為：“偷車(chē)賊”換胎賣(mài)錢(qián)，可能造成班車(chē)發(fā)生交通事故，行為可能構(gòu)成危害公共安全罪中的破壞交通工具罪。

　　【事件實(shí)錄】

　　偷車(chē)為報(bào)復(fù)

　　賣(mài)胎換煙錢(qián)

　　前天上午7點(diǎn)多，惠安縣凈峰鎮(zhèn)蓮城車(chē)站，蓮城至泉州市區(qū)的班車(chē)遲遲不見(jiàn)蹤影。本應(yīng)在車(chē)站里準(zhǔn)備發(fā)車(chē)的班車(chē)，莫名失蹤了，車(chē)站工作人員久尋未果，只能向惠安蓮城邊防派出所報(bào)警。

　　民警接警后，沿沿海大通道南北方向查找，在臺(tái)商投資區(qū)東園鎮(zhèn)玉坂村路邊，找到了失蹤的中巴。車(chē)站工作人員發(fā)現(xiàn)中巴的4個(gè)車(chē)輪不對(duì)勁，一檢查，發(fā)現(xiàn)竟然被換成了廢胎！

　　因去年就曾偷開(kāi)班車(chē)，剛被車(chē)站辭退的駱某（男，50歲，臺(tái)商投資區(qū)張坂鎮(zhèn)人）嫌疑很大，被警方傳喚。他承認(rèn)了自己偷開(kāi)客車(chē)和換胎的事實(shí)。

　　春節(jié)前，駱某因?qū)Υ霾粷M(mǎn)，與車(chē)站管理人員起糾紛后被辭退。駱某懷恨在心，前日凌晨1點(diǎn)多，酒后萌生報(bào)復(fù)車(chē)站心理，遂潛入車(chē)站，利用車(chē)站管理漏洞，開(kāi)走自己原駕駛的班車(chē)，棄于臺(tái)投區(qū)東園鎮(zhèn)；見(jiàn)路邊加油站放有廢胎，遂換下4條原胎，賣(mài)了100元，并稱(chēng)是“為了換兩條煙抽抽”。事后，在駱某的配合下，警方追回了班車(chē)4條原胎。

　　【律師說(shuō)法】

　　此偷車(chē)非盜竊

　　或涉嫌兩宗罪

　　對(duì)此案如何定性，民警犯了難。

　　根據(jù)法規(guī)，駱某偷車(chē)行為并非以占有為目的，不算盜竊；換胎賣(mài)錢(qián)因涉案金額較低，構(gòu)不成刑事案件。最終，警方擬按《治安管理處罰法》第六十四條規(guī)定，定性駱某偷開(kāi)他人機(jī)動(dòng)車(chē)向上級(jí)機(jī)關(guān)申報(bào)。

　　福建尚民律師事務(wù)所吳家洪律師有不一樣的看法。他認(rèn)為，警方認(rèn)定駱某行為尚不構(gòu)成盜竊罪是合理的；但駱某主觀上有報(bào)復(fù)傾向，將班車(chē)輪胎換為廢胎，可能導(dǎo)致班車(chē)發(fā)生交通事故，其行為可能構(gòu)成危害公共安全罪中的破壞交通工具罪。

　　吳律師認(rèn)為，駱某行為與破壞交通工具罪特征有所相符，但此案具體定性仍需以公安機(jī)關(guān)對(duì)其做的筆錄為根據(jù)。量刑上，犯破壞交通工具罪的，處三年以上十年以下有期徒刑；造成嚴(yán)重后果的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑。

　　吳律師補(bǔ)充說(shuō)，駱某偷車(chē)目的在于報(bào)復(fù)，意圖破壞蓮城車(chē)站的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，如果他換胎目的確是如此，還可能構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。（本網(wǎng)記者 凃傳之）