“1690萬(wàn)買知情權(quán)”

　　中煙總公司作出否決批復(fù)，耗時(shí)超過(guò)2年。但這個(gè)批復(fù)期限，恰是目前法規(guī)的空白之處。

　　在簽訂股權(quán)協(xié)議之后，兩年間，陳發(fā)樹(shù)多次發(fā)函催促紅塔辦理白藥的股份轉(zhuǎn)讓過(guò)戶登記，紅塔的回復(fù)很簡(jiǎn)單：“正在等待上級(jí)單位審批?！?/P>

　　這樣的回復(fù)顯然不能讓陳發(fā)樹(shù)滿意。按照雙方簽訂的條款，如果轉(zhuǎn)讓得不到主管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，“甲方(云南紅塔)應(yīng)及時(shí)通知乙方(陳發(fā)樹(shù))，并將乙方支付的全部款項(xiàng)不計(jì)利息退還給乙方，甲乙雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任，且本協(xié)議自乙方收到甲方退還的全部款項(xiàng)之日起解除?！?/P>

　　但兩年間，陳發(fā)樹(shù)沒(méi)有得到通知，他為股權(quán)轉(zhuǎn)讓所支付的22億元也沒(méi)有退回。

　　紅塔方面的態(tài)度讓陳發(fā)樹(shù)走上了“秋菊打官司”式的維權(quán)之路。陳后來(lái)在起訴書(shū)中說(shuō)，“在長(zhǎng)達(dá)兩年多的時(shí)間里，被告(紅塔)對(duì)原告要求履行合同的急切心情不聞不問(wèn)、不理不睬，在不得不回函時(shí)又輕描淡寫(xiě)，這哪里是本應(yīng)模范遵守誠(chéng)信原則的大型國(guó)有企業(yè)?”

　　而在陳發(fā)樹(shù)焦慮等待的800天時(shí)間里，紅塔方面到底出了什么狀況?為了知道這個(gè)答案，2011年12月8日陳發(fā)樹(shù)將云南紅塔集團(tuán)告上法庭。代價(jià)是向法院繳納1690萬(wàn)訴訟費(fèi)——新華都人士將此形容為“1690萬(wàn)買知情權(quán)”。

　　“起訴時(shí)我們都不知道問(wèn)題出在哪里、審批被卡在哪個(gè)環(huán)節(jié)，直到法院組織質(zhì)證時(shí)，才知道障礙在哪里。”陳發(fā)樹(shù)代理律師、尚公律師事務(wù)所合伙人李慶對(duì)南方周末記者表示。

　　據(jù)李慶律師介紹，2012年3月15日，他在云南高院安排下與云南紅塔方面交換證據(jù)，這才發(fā)現(xiàn)：云南紅塔上級(jí)單位云南中煙早在2009年12月2日就已向中國(guó)煙草總公司上報(bào)了請(qǐng)求批復(fù)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的書(shū)面請(qǐng)示，而中煙總公司直到2012年1月17日才做出批復(fù)稱：“為確保國(guó)有資產(chǎn)保值增值，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，不同意本次股份轉(zhuǎn)讓?！?/P>

　　也就是說(shuō)，從云南中煙請(qǐng)求批復(fù)到中煙總公司的否決批復(fù)，耗時(shí)超過(guò)2年。

　　但在目前的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法規(guī)中，對(duì)于二次審批的時(shí)間期限規(guī)定缺失。《國(guó)有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》第十六條規(guī)定：“省級(jí)或省級(jí)以上國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)收到國(guó)有股東擬協(xié)議轉(zhuǎn)讓上市公司股份的書(shū)面報(bào)告后，應(yīng)在10個(gè)工作日內(nèi)出具意見(jiàn)”;但是，當(dāng)國(guó)企與擬受讓方簽訂協(xié)議后，國(guó)資監(jiān)督機(jī)構(gòu)批復(fù)的時(shí)限是多少，《暫行辦法》卻未作規(guī)定。

　　有法律人士對(duì)南方周末記者指出：“中煙巧妙利用了這個(gè)規(guī)定上的漏洞，在776天之后才批復(fù)，并無(wú)違規(guī)。人們只能從道義上譴責(zé)這種拖沓、低效的官僚作風(fēng)。”

　　而中煙總公司是否是國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)，是雙方分歧之處。由于中國(guó)實(shí)行煙草專賣制度，中煙總公司與國(guó)家煙草專賣局是一套人馬兩塊牌子。

　　李慶律師解釋：“在民事訴訟的時(shí)候，對(duì)方會(huì)用其行政身份來(lái)抗辯;我們提請(qǐng)行政復(fù)議和行政訴訟的時(shí)候，對(duì)方又說(shuō)自己是個(gè)民事主體?！?/P>

　　更令人啼笑皆非的是，在陳發(fā)樹(shù)向中煙總公司“討說(shuō)法”過(guò)程中，這位福建首富也遭遇了求告無(wú)門(mén)的種種困境。

　　比如，2012年4月和5月陳發(fā)樹(shù)分別提請(qǐng)行政復(fù)議和行政訴訟。在行政復(fù)議中，國(guó)家煙草專賣局回函所蓋公章是“人民來(lái)信來(lái)訪專用章”——這意味著是把陳發(fā)樹(shù)依法申請(qǐng)的行政復(fù)議和人民信訪畫(huà)上等號(hào)，輕描淡寫(xiě)地就打發(fā)了。

　　這場(chǎng)曠日持久的官司也讓陳發(fā)樹(shù)身心疲憊。據(jù)一位與陳發(fā)樹(shù)關(guān)系密切的福建企業(yè)家透露：2012年4月兒子的婚禮，陳發(fā)樹(shù)姍姍來(lái)遲;在婚禮現(xiàn)場(chǎng)，陳也是神情恍惚，并未挨桌向客人敬酒;看得出，他還在為官司操心。