自“太陽花”學運爆發(fā)，至林義雄結束禁食及核四事件落幕，“臺獨”論述回來了，街頭運動回來了，群眾暴力也回來了。這究竟是歷史的回潮，或時代的逆流？

　　這場風暴中出現(xiàn)的群眾，絕大多數(shù)未必是“臺獨”主張者，但這場風暴的主導者無疑是持“臺獨”立場。太陽花最后提出的“兩岸協(xié)議締結條例”，即是欲逼令政府改采“臺獨”路線的兩岸政策。至于核四爭議，固然有反核訴求，但從林義雄的聲明可知，補正“公投法”、反對自由經濟示范區(qū)、促成“人民憲政會議”，及推動修“憲”，始是更高層次的政治目標。其標舉的遠景是一個非核的“臺獨”家園，非但不容兩岸經貿交流(反服貿協(xié)議)，并主張更廣泛的“鎖國”政策(反自由經濟示范區(qū))。

　　風暴之起，服貿爭議是因世代剝奪，核四則是因核安疑慮，這些皆是真實存在的社會氛圍。如今風暴暫歇，倘若太陽花給的解答是“臺獨鎖國”，而林義雄給的答案亦是高電價的非核“鎖國臺獨”，這算不算是為臺灣未來找到了正確的答案？

　　這場風暴，無論服貿或核四，眾人皆謂是因“溝通不足”所致。但是，“臺獨”能否成為臺灣的終極解決方案，恐怕更是一個“溝通不足”的議題。太陽花看似在這場角力中獲勝，但未必贏在論理，而是勝在以霸占“立法院”為其政治勒索的籌碼。同理，林義雄看似在此役獲勝，其實亦未必贏在論理，而是勝在以死相逼的政治勒索。因而，即使他們在服貿及核四爭議中占了上風，但能否以“臺獨”為臺灣的終極解決方案，卻仍是個大問號。

　　從整個世局、兩岸消長及臺灣內部的情勢變遷來看，欲以霸占“立法院”來解答服貿問題，或欲以禁食尋死來解答核四問題，或欲以砸窗破門、圍堵街道、乃至恐嚇警察局長“被暗殺”來解答問題，即或能在暴力勒索下暫時得到一個扭曲的答案，但那絕非正當合理的答案。服貿問題如此，核四問題如此，因而也不可能用霸占“立法院”、絕食尋死、趴車堵路來實現(xiàn)“臺獨”。因此，若想由反服貿、反核四、反自由經濟示范區(qū)，及推動修“憲”來實現(xiàn)“臺獨”，這些恐怕都是想入非非。只恐“臺獨”不成，臺灣已毀。

　　但是，經此風暴，“臺獨”、街頭、暴力皆已回潮。在過去兩年，民進黨內甚至出現(xiàn)論及“凍結臺獨黨綱”及“中華民國決議文”層次的轉型呼吁。如今，轉型未見進展，太陽花及林義雄卻已再度擎起“臺獨”大旗。這可能使民進黨的轉型工程就此“封存”，“最后一哩”也被迫不得不走上回頭路。太陽花及林義雄，或許以“臺獨”回潮而沾沾自得;但對目標懸于2016而想要重返執(zhí)政的民進黨及蔡英文而言，這卻是一個不可承受的大逆流。

　　陳水扁在2000年初執(zhí)政權，曾有接受“九二共識”及研議“政治統(tǒng)合”的構想;卻因李登輝組成“臺聯(lián)”，扼制了陳水扁，使陳水扁終于敗在兩岸政策。如今，林義雄的“公民組合”呼之欲出，且明顯是以“臺獨”號召為政治認同。然則，“公民組合”會不會是民進黨的下一個“臺聯(lián)”？林義雄會不會是蔡英文的下一個“李登輝”？李扁關系是“尾巴搖狗”的關系，未來林蔡關系是否亦復如此？

　　臺灣的問題癥結在“臺獨”。當“臺獨”主張者幾乎將所有的公共議題及社運皆視為“政治籌碼”，從反國光石化、反文林苑、反大埔、反課綱，到反服貿、反核四，皆可見“以社運推動臺獨”的陰影，公共議題即失去了公平理性的辯論平臺。這種性質的社運，是在藉公共議題推翻政權，而欲在取得政權后操作“臺獨”。如今再加上霸占“立法院”、禁食尋死、圍路堵車等街頭及暴力手段。遂使因政治勒索而得逞者不是真勝，因被政治勒索而讓步者不是真輸。如此，臺灣只剩內耗相殘，沒有贏家。

　　以街頭、暴力及禁食而回頭的“臺獨”，不可能成為臺灣的終極解決方案。因為，這在本質上是政治勒索，而不是民主公論。這場“臺獨”、街頭及暴力的大回潮，其實是對民主的大摧殘，也是一股將使臺灣內耗相殘的大逆流。