D官方

當(dāng)年調(diào)查結(jié)論有失實

　　真相調(diào)查得以推進的轉(zhuǎn)機，再一次出現(xiàn)是在2007年3月。記者梳理該案看到，這年的3月，海南當(dāng)?shù)氐闹髁髅襟w，以大篇幅的報道對符福山之遭遇予以披露。隨后，文昌市委組織部、教育局回應(yīng)稱：會找到“澄清事實”的3名女生，徹底調(diào)查事情真相。

　　此后的調(diào)查，持續(xù)了兩年之久。12月5日，羊城晚報記者在文昌市通過調(diào)閱組織部現(xiàn)保存的原始檔案獲悉：符福山涉嫌“奸污3名女生”的文革遺案，主要由當(dāng)?shù)卣ㄎ癄款^，于2009年聯(lián)同文昌市公安局法制股、文昌市檢察院犯罪預(yù)防科、文昌市法院立案庭、文昌市教育局等多個部門，進行了聯(lián)合調(diào)查。

　　2009年8月，文昌市政法委回復(fù)協(xié)查符福山歷史問題的函，稱：一、符福山1967-1969年在抱羅梅桂山小學(xué)當(dāng)教師期間，已是有婦之夫，與該校女學(xué)生林晴（林少琳，當(dāng)年僅13歲）發(fā)生男女兩性關(guān)系是事實。二、符福山原不是我們司法機關(guān)處理，應(yīng)有組織部門處理。同時官方還在相關(guān)的函件中，否認了符福山在“文革”中因卷入派系斗爭遭陷害的說法。

　　令人玩味的是，該份真相復(fù)查的函件，認定了符福山與林晴發(fā)生兩性關(guān)系，但并未提及符福山“奸污”的另外兩名女生林會群、林慶菊。這是否意味著，林會群、林慶菊40年后的翻供言詞，確實為真？

　　對此，12月5日，羊城晚報記者就此疑問向文昌市政法委求證。政法委執(zhí)法監(jiān)督科一工作人員稱，真相的徹查已過去多年，領(lǐng)導(dǎo)也換了多批，如今的政法委的工作人員，無一人能對此做出回應(yīng)。

　　事情并未就此沉寂。在得到調(diào)查部門給出如此的答復(fù)后，在官方眼中“性格偏執(zhí)”的符福山又選擇了信訪、申訴之路。記者獲悉，符先后向海南省委組織部、國家教育部遞交過申訴材料，內(nèi)容包括3名“被奸污”女生的最新證詞。記者查詢原始檔案獲悉，海南省委組織部在2009年瓊組函（2009）11號文中，向文昌市委組織部表達如下了意見：應(yīng)先由有權(quán)處理遺留案件的職能部門據(jù)案復(fù)查，再有組織部進行復(fù)審。

　　對此，文昌市委組織部干部科一工作人員表示：直至今天，組織部對該案的定性，仍以2009年8月文昌政法委認定的“結(jié)論”為準(zhǔn)。因當(dāng)年參與真相調(diào)查的部門較多，組織部不可能單獨對該案做出“新的結(jié)論”。“可以歸結(jié)為一句話，當(dāng)事雙方提交的新證據(jù)，仍不足以推翻原定性。”依據(jù)何在？相關(guān)人員表示，因當(dāng)事人符福山當(dāng)年自己曾書面承認過與林晴發(fā)生過關(guān)系，其原話為：過去承認，現(xiàn)在承認，將來承認，入土后也承認。

　　2010年8月，在符福山堅持信訪多達數(shù)百次之后，文昌市政法委與符福山簽訂了一份《涉法涉訴救助協(xié)議》。該協(xié)議書寫明：2009年12月，經(jīng)政法委主要領(lǐng)導(dǎo)批示對該案再次調(diào)查、研究討論，認為：1973年（文昌）縣委保衛(wèi)組（負責(zé)政法工作）的調(diào)查程序不規(guī)范，結(jié)論有失實之處。1973年縣委組織部據(jù)此做出的“處分決定”事實不清、證據(jù)不充分、由此導(dǎo)致符福山多次申訴，政法部門負有一定責(zé)任。

　　根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，政法委在考慮符福山生活艱辛后，決定一次性救助其5萬元。但前提條件為：符福山承諾今后不再以同一理由向任何部門上訪、申訴、控告，也不得提出國家賠償，協(xié)議一旦生效有關(guān)部門將不再受理符的申訴。對此，文昌市委組織部一工作人員表示，市政法委的這一協(xié)議，事后讓政府感到“很尷尬”：其出發(fā)點可能是息訪，但要求當(dāng)事人放棄申訴權(quán)利，顯然違背法治精神。