虛假陳述違反誠(chéng)實(shí)信用原則 法官開(kāi)出一萬(wàn)元“罰單”

　　當(dāng)事人來(lái)到法院本是要解決糾紛，維護(hù)自身權(quán)益，可意圖虛構(gòu)其他借款事實(shí)，在法庭上耍“小聰明”作虛假陳述，這種“碰瓷”法律的行為，當(dāng)心得不償失，要受到法律制裁。近日，一名當(dāng)事人在一起民間借貸糾紛案中，對(duì)關(guān)鍵事實(shí)作出虛假陳述，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，法院為此對(duì)他作出了罰款一萬(wàn)元的處罰決定。

　　據(jù)張某訴稱(chēng)，蘇某因資金周轉(zhuǎn)困難，于2013年2月6日至2015年9月1日期間向他借款5次，共借得194000元，雙方簽訂有《借據(jù)》，約定了借款期限。不料，借款逾期后，蘇某以各種理由拒不還款。張某為維護(hù)自身的合法權(quán)益，他只好向廣州市增城區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)增城法院）提起訴訟。

　　本案第一次庭審中，張某提交五張《借據(jù)》作為證據(jù)，表示蘇某2013年分別簽署三張《借據(jù)》，共計(jì)100000元，2015年簽署兩張《借據(jù)》，共計(jì)94000元。張某說(shuō)，每張《借據(jù)》記載的款項(xiàng)是獨(dú)立的借款，要求蘇某清償五張《借據(jù)》所記載的本金194000元及利息。

　　但是，蘇某卻反駁稱(chēng)，他是在2013年向張某借款10萬(wàn)元，但已經(jīng)清償完畢，至于2015年的兩張《借據(jù)》是在2013年借款未清償?shù)那闆r下，被張某逼迫簽署的。

　　雙方借款究竟是三筆還是五筆？到底誰(shuí)在撒謊？

　　在本案第二次開(kāi)庭審理中，經(jīng)辦法官再次認(rèn)真審核了蘇某提交的銀行對(duì)賬單，發(fā)現(xiàn)蘇某在2013年4月至2016年5月期間，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式分多次向張某匯款，共計(jì)88750元，另外還由其姐夫清償張某現(xiàn)金10000元。對(duì)此，張某亦確認(rèn)收到蘇某還款98750元。

　　而當(dāng)陳法官查看蘇某提交的與張某的手機(jī)短信聊天記錄時(shí)，有兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)引起了他的注意。即2015年8月31日張某發(fā)送手機(jī)短信向蘇某催收還款：“我今天晚上再去找你，你要重新再寫(xiě)一張《借據(jù)》給我。”而當(dāng)翻看張某提交的《借據(jù)》，其中有一張《借據(jù)》落款時(shí)間為“2015年9月1日”。

　　為什么張某在當(dāng)年8月31日催收還款未果后，在次日（即9月1日）還愿意繼續(xù)向蘇某出借款項(xiàng)？這波操作明顯不合常理。

　　因?qū)?015年8月31日張某向蘇某催討還款，而在2015年9月1日又向蘇某出借款項(xiàng)存在疑問(wèn)，經(jīng)辦法官對(duì)此作進(jìn)一步調(diào)查詢(xún)問(wèn)，此時(shí)，張某卻無(wú)法自圓其說(shuō)，最終改口稱(chēng)該張《借據(jù)》實(shí)際上是對(duì)2013年三張《借據(jù)》三筆借款的結(jié)算。

　　經(jīng)辦法官經(jīng)審理后，認(rèn)為原告張某對(duì)借貸關(guān)鍵事實(shí)的陳述在兩次庭審中前后矛盾，構(gòu)成虛假陳述，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，嚴(yán)重妨礙法院審理案件。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告張某罰款10000元。

　　張某不服該決定，向廣州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，日前，廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)復(fù)議后，依法駁回張某的復(fù)議申請(qǐng)，維持增城法院的處罰決定。（全媒體記者章程 通訊員江麗儀）