一審認(rèn)定公章系偽造 應(yīng)由財(cái)務(wù)經(jīng)理承擔(dān)民事賠償

　　事發(fā)后，經(jīng)司法鑒定，該借款合同上落款處借款人粵深鋼公司的公章和吳某個(gè)人印章均為偽造。判決書(shū)顯示，林某君辯稱(chēng)，采取逃避的態(tài)度沒(méi)有及時(shí)還款是因?yàn)橄蜃约航栀J的人已潛逃，沒(méi)有能力償還，后來(lái)自己想通了自己所犯的錯(cuò)誤自己要勇敢面對(duì)，所以到公安機(jī)關(guān)進(jìn)行自首。寶安區(qū)檢察院提起公訴后，寶安區(qū)法院以犯職務(wù)侵占罪、偽造公司印章罪，判處林某君有期徒刑二年四個(gè)月。

　　基于前述，即借款合同上粵深鋼公司公章及吳某個(gè)人印章是林某君冒用公司名義借款偽造。一審?fù)応愂鰰r(shí)，吳某表示，粵深鋼有承兌匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)與匯安達(dá)公司做，但沒(méi)有向匯安達(dá)借錢(qián)，“林某君的個(gè)人行為與公司無(wú)關(guān)，不知道其向匯安達(dá)借錢(qián)的事情。”

　　寶安法院認(rèn)為，鄒某鋒等人以《借款合同》主張與粵深鋼公司之間存在借貸關(guān)系以及該公司尚欠其13798600元，于法無(wú)據(jù)，不予支持，林某君尚欠鄒某鋒等人借款3865070元，并于2016年10月作出一審判決，判林某君償還原告借款本金3865070元及利息。

二審認(rèn)為構(gòu)成表見(jiàn)代理 公司老板也要為借款買(mǎi)單

　　對(duì)于一審判決，鄒某等人不服，認(rèn)為即使刑事案件認(rèn)定為林某君個(gè)人借款，但在民事上構(gòu)成表見(jiàn)代理，應(yīng)由粵深鋼公司和吳某來(lái)承擔(dān)還款責(zé)任，而該案中林某君身為粵深鋼公司財(cái)務(wù)經(jīng)理，和吳某有親戚關(guān)系，且長(zhǎng)期與上訴人有業(yè)務(wù)往來(lái)，這些明顯構(gòu)成表見(jiàn)代理，遂提起上訴。

　　粵深鋼公司則認(rèn)為，涉案《借款合同》上吳某的私章、粵深鋼公司的公章都是偽造的，上訴人要求按照《借款合同》認(rèn)定雙方債務(wù)沒(méi)有法律依據(jù)。一審多次調(diào)查，上訴人不能確認(rèn)其支付給被上訴人的借款金額和匯票貼現(xiàn)金額的構(gòu)成，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的后果。

　　深圳中院經(jīng)審理認(rèn)為，吳某、粵深鋼公司沒(méi)有提供證據(jù)證明，鄒某鋒等存在與林某君串通的情形，或其明知林某君在代表粵深鋼公司簽訂的《借款合同》中系沒(méi)有代理權(quán)或超出代理權(quán)，更無(wú)證據(jù)證明其明知林某君在《借款合同》上使用了偽造的公章和個(gè)人印章，林某君代表粵深鋼公司、吳某簽訂的《借款合同》構(gòu)成表見(jiàn)代理，該代理行為有效。

　　基于前述，深圳中院作出終審判決，撤銷(xiāo)寶安區(qū)法院一審民事判決，判決吳某、粵深鋼公司、林某君償還借款1379.86萬(wàn)元及利息。至于吳某、粵深鋼公司、林某君之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，可循其他途徑解決。