打擊傳銷部分規(guī)定相對滯后

　　需要指出的是，傳銷雖然屢禁不止愈發(fā)猖獗，但其實我國打擊傳銷的立法起步并不晚。

　　據(jù)了解，早在1998年，國務(wù)院就發(fā)布了《關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營活動的通知》，全面禁止各種傳銷活動。對傳銷和變相傳銷行為，由工商行政管理機(jī)關(guān)依據(jù)國家有關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定并進(jìn)行處罰。對利用傳銷進(jìn)行詐騙，推銷假冒偽劣產(chǎn)品、走私產(chǎn)品以及進(jìn)行邪教、幫會、迷信、流氓等活動的，由有關(guān)部門予以查處；構(gòu)成犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。

　　2001年4月，最高人民法院《關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問題的批復(fù)》指出：“對于1998年4月18日國務(wù)院《關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營活動的通知》發(fā)布以后，仍然從事傳銷或者變相傳銷活動，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百二十五條第(四)項的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。”

　　2005年，國務(wù)院頒布的《禁止傳銷條例》對于傳銷的定義進(jìn)行了明確。條例第二條規(guī)定：“傳銷是指組織者或者經(jīng)營者發(fā)展人員，通過對被發(fā)展人員以其直接或者間接發(fā)展的人員數(shù)量或者銷售業(yè)績?yōu)橐罁?jù)計算和給付報酬，或者要求被發(fā)展人員以交納一定費(fèi)用為條件取得加入資格等方式牟取非法利益，擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，影響社會穩(wěn)定的行為。”

　　2009年2月，刑法修正案(七)增設(shè)了“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪”這一獨立罪名，規(guī)定：“組織、領(lǐng)導(dǎo)以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營活動為名，要求參加者以繳納費(fèi)用或者購買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會秩序的傳銷活動的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金。”

　　2013年11月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》，進(jìn)一步明確了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的有關(guān)法律適用問題，比如，明確了傳銷組織層級及人數(shù)認(rèn)定問題等。除了這些行政規(guī)章層面的規(guī)定，國家法律層面對打擊傳銷也有所規(guī)定。

　　可以看出，我國刑事立法方面對于傳銷的法律規(guī)定還是相對完備的，規(guī)定得也很明確。但也有不少人認(rèn)為，對于打擊傳銷，法律的滯后和不夠完善是最大的現(xiàn)實問題，必須予以解決。

　　全國人大代表劉捷指出，傳銷屢禁不止，究其原因，現(xiàn)行法律對打擊傳銷的規(guī)定相對滯后、不完善，給不法分子以可乘之機(jī)。他認(rèn)為，現(xiàn)實中，以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪追究傳銷人員的刑事責(zé)任很難，以致當(dāng)前打擊非法傳銷活動大多以涉及非法拘禁等其他罪名追究刑事責(zé)任。為此，劉捷建議，在立法上對傳銷違法犯罪行為相關(guān)規(guī)定進(jìn)行修改，加大行政處罰和刑罰懲治力度。

　　李旭認(rèn)為，《禁止傳銷條例》是2005年頒布實施的，那時候互聯(lián)網(wǎng)還沒有興起，因此主要針對傳統(tǒng)意義上的有公司、有產(chǎn)品的傳銷進(jìn)行打擊。現(xiàn)在10多年過去了，伴隨互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，“南派”“北派”這樣的基地傳銷都所升級，既無公司又無產(chǎn)品，取證很難，還有的公司借助互聯(lián)網(wǎng)模式進(jìn)行金融傳銷，這就牽扯到第三方支付、資金存管問題，會涉及到央行、銀監(jiān)會等部門，僅僅依靠工商和公安兩個部門，很難進(jìn)行有效查處，急需多部門形成合力。“所以，法律也要針對這些金融傳銷，頒布一些有針對性的與時俱進(jìn)的規(guī)定。”

　　教育和法律震懾要雙管齊下

　　按照目前相關(guān)規(guī)定，以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營活動為名，要求參加者以繳納費(fèi)用或者購買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會秩序的傳銷組織，其組織內(nèi)部參與傳銷活動人員在三十人以上且層級在三級以上的，應(yīng)當(dāng)對組織者、領(lǐng)導(dǎo)者追究刑事責(zé)任。

　　這種起刑標(biāo)準(zhǔn)在實踐中導(dǎo)致了這樣一個現(xiàn)象：“大魚”難以落網(wǎng)，“蝦米”又達(dá)不到定罪標(biāo)準(zhǔn)，甚至構(gòu)不成行政處罰要件，很多傳銷團(tuán)伙被清查后只能驅(qū)散遣返，其骨干頭目和參與傳銷人員就像“割韭菜”，一茬接一茬。

　　對此，一些專家學(xué)者認(rèn)為，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)過高，使傳銷活動的積極參與者難以定罪，導(dǎo)致目前司法實踐中對傳銷犯罪活動仍多以非法拘禁等罪處理。因此，應(yīng)當(dāng)考慮降低打擊傳銷法律的入罪門檻。

　　“在沒有將整個傳銷組織體系完全‘起底’之前，很難證實誰組織、領(lǐng)導(dǎo)了30人以上的‘下線’,無法確定人員所處層級，導(dǎo)致很多案件無法達(dá)到組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。”許浩建議，一方面通過修改相關(guān)法律法規(guī)，明確主管部門之間的權(quán)限劃分和職責(zé)配合，建立協(xié)調(diào)機(jī)制，解決跨區(qū)跨省辦案、立案的問題。另一方面，通過司法解釋明確組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，解決“大魚”難以落網(wǎng)、“蝦米”全跑光的問題。“對于傳銷組織中的眾多‘下線’來說，雖然其行為同樣違法，但依據(jù)目前規(guī)定，參加傳銷的，由工商行政管理部門責(zé)令停止違法行為，一般參與者可處2000元以下罰款。”

　　李旭也認(rèn)為，傳銷的立案標(biāo)準(zhǔn)還是相對較高，有必要降低門檻，增加法律的可操作性。此外，證據(jù)規(guī)格也要相對降低。他舉例說，“南派”“北派”這種異地傳銷屬于行為犯罪，主要是靠口供和筆錄來取證，但現(xiàn)在很多人都被洗腦了，根本不配合，調(diào)查取證很難。

　　“傳銷是一種涉眾型犯罪，實際上，只要是參與了傳銷，就是違法。但現(xiàn)在除了對組織領(lǐng)導(dǎo)者進(jìn)行打擊，按照《禁止傳銷條例》，對其他廣大參與者則以批評教育為主。但這種簡單的批評教育對于已經(jīng)被洗腦的傳銷人員來說，效果并不理想，他們很多人仍然執(zhí)迷不悟，甚至繼續(xù)對抗查處。對于這些既是受害者，又是加害者的積極參與人員，必須教育和處罰相結(jié)合，而不能按照以前只是教育批評和簡單驅(qū)散。”李旭認(rèn)為，這就缺乏法律的震懾力，要增加違法犯罪的成本。

　　李旭建議，對于沒有發(fā)展下線的，可以主要進(jìn)行教育；對于有下線的，要區(qū)別對待，被查處還屢教不改的傳銷積極參與者必須要對其作出行政拘留、罰款等處罰，讓他們知道法律的震懾力。

　　“總之，教育和法律震懾要雙管齊下。”李旭說。（本報記者 朱寧寧）