銀行卡異地遭盜刷 證據(jù)充分告贏銀行

　　法院判決：銀行賠償客戶全部損失28015元

　　陸某在農(nóng)行北京一家支行辦理了一張銀行卡，但在該行京外一支行被他人轉(zhuǎn)賬28000元。陸某認(rèn)為異地盜刷是北京某支行未盡安保義務(wù)所致，北京某支行則稱涉訴交易是正常交易而非偽卡交易。故陸某訴至法院，要求北京某支行賠償損失。一審判決支持陸某訴求，北京某支行上訴至北京一中院。近日，該院二審判決維持原判。

　　陸某訴稱，2014年10月28日，他收到農(nóng)行短信提醒，稱其名下銀行卡通過(guò)京外某支行轄區(qū)內(nèi)ATM機(jī)發(fā)生轉(zhuǎn)賬，金額28000元，并支付手續(xù)費(fèi)15元。陸某隨即向派出所報(bào)案。派出所經(jīng)偵查出具《工作說(shuō)明》，確認(rèn)操作ATM機(jī)轉(zhuǎn)賬者并非陸某本人。后陸某訴至法院并提交涉訴銀行卡原件，以及其名下另一銀行卡于涉訴交易當(dāng)日在北京某超市的交易明細(xì)，以證明其案發(fā)時(shí)未離開(kāi)北京。

　　一審法院認(rèn)為，陸某已提供其不具備實(shí)施涉訴交易行為條件的初步證據(jù)，而北京某支行對(duì)其主張未提供證據(jù)證明，故判決北京某支行違反安保義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)賠償陸某28015元。

　　北京某支行不服，上訴至北京一中院。其稱現(xiàn)有證據(jù)僅能證明涉訴交易并非陸某完成，不能證明存在偽卡交易，一審判決證據(jù)不足，請(qǐng)求法院予以撤銷。

　　北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為，陸某已就涉訴銀行卡開(kāi)通了短信提醒業(yè)務(wù)，涉訴交易在2014年10月27日晚上11時(shí)許進(jìn)行，陸某于2014年10月28日上午7時(shí)撥打銀行客服電話進(jìn)行卡片掛失并向公安機(jī)關(guān)及時(shí)報(bào)案，陸某上述行為已說(shuō)明其具有較高的持卡用卡安全意識(shí)，并采取了較為妥當(dāng)?shù)奶幚泶胧?/p>

　　另外，公安機(jī)關(guān)受理案件并偵查后出具《工作說(shuō)明》，證明涉訴交易并非陸某本人操作。在此情況下，北京某支行作為涉案銀行卡的發(fā)卡銀行主張涉訴交易屬正常交易，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)加以證明。現(xiàn)北京某支行并未提交有效證據(jù)加以證明，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

　　法院認(rèn)為，北京某支行在他人持有偽造的銀行卡進(jìn)行交易的過(guò)程中，因?yàn)槠渥陨硐到y(tǒng)與技術(shù)漏洞等原因，未能識(shí)別出偽卡，違反了其應(yīng)負(fù)擔(dān)的安全防范義務(wù)，對(duì)陸某銀行卡被盜刷產(chǎn)生的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故一審法院認(rèn)定涉訴交易是偽卡交易并無(wú)不當(dāng)，北京某支行的上訴理由沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。

　　據(jù)此，北京一中院判決駁回銀行上訴，維持原判。（記者張宇）