日前，法制晚報(bào)·看法新聞?dòng)浾邚谋本┦泻５韰^(qū)法院獲悉，深圳騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（下稱騰訊公司）訴北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司（下稱今日頭條）的一宗侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案，已由該院作出一審判決。

　　據(jù)了解，法院一審駁回了騰訊公司全部訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為：在今日頭條上傳播的涉案作品屬于第三方上傳，今日頭條涉訴后已及時(shí)刪除了涉案作品，在此情況下，不構(gòu)成對(duì)騰訊公司所享有的作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

騰訊訴稱：今日頭條侵權(quán)

　　騰訊訴稱，2016年4月20日，騰訊新聞發(fā)布涉案作品《籃球產(chǎn)業(yè)陷入利益博弈泥潭 姚明與籃協(xié)撕破臉》一文，其公司經(jīng)合法授權(quán)，已依法享有該作品獨(dú)占性的著作權(quán)，但今日頭條未經(jīng)其許可，便向公眾提供了該涉案作品，其行為是對(duì)騰訊公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

　　據(jù)此，騰訊請(qǐng)求法院判令今日頭條立即停止該案作品的在線傳播，此外，還要求今日頭條賠償經(jīng)濟(jì)損失8000元及合理開(kāi)支2000元（合理開(kāi)支包括律師費(fèi)及公證費(fèi)）。

今日頭條：系第三方上傳已及時(shí)刪除

　　庭審中，今日頭條對(duì)騰訊享有涉案作品的著作權(quán)沒(méi)有異議，但其認(rèn)為，涉案作品均系第三方上傳，今日頭條僅提供了信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。

　　今日頭條辯稱，通過(guò)查明后臺(tái)記錄，他們發(fā)現(xiàn)該涉案作品是經(jīng)由頭條號(hào)用戶發(fā)布，而根據(jù)“頭條號(hào)用戶注冊(cè)協(xié)議”的約定，注冊(cè)頭條號(hào)平臺(tái)后可以通過(guò)頭條號(hào)平臺(tái)上傳發(fā)布內(nèi)容，并向用戶傳播信息、與用戶互動(dòng)等，今日頭條只是是網(wǎng)絡(luò)信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。根據(jù)今日頭條與用戶的約定，注冊(cè)用戶應(yīng)保證在頭條號(hào)平臺(tái)上傳發(fā)布的任何內(nèi)容享有合法權(quán)益，如發(fā)布內(nèi)容產(chǎn)生了權(quán)利糾紛或侵犯了第三方合法權(quán)益，由用戶承擔(dān)全部法律責(zé)任。

　　庭審中，今日頭條經(jīng)騰訊公司確認(rèn)涉案產(chǎn)品已刪除，同時(shí)今日頭條表示涉案作品僅在今日頭條網(wǎng)上傳播，未通過(guò)其他途徑傳播，騰訊對(duì)此也表示認(rèn)可。

判決：騰訊訴求被駁回

　　北京市海淀區(qū)人民法院一審駁回了騰訊公司的全部訴訟請(qǐng)求。判決書(shū)顯示：法院確認(rèn)了騰訊公司獨(dú)占性地取得了獲涉案作品除署名權(quán)外的著作權(quán)，但公證書(shū)顯示，今日頭條網(wǎng)上涉案作品的頁(yè)面右側(cè)有頭條號(hào)信息以及“關(guān)注本文作者”的按鈕，結(jié)合今日頭條提交的頭條號(hào)用戶注冊(cè)協(xié)議、投訴指引、后臺(tái)記錄，能夠證明涉案作品系第三方頭條號(hào)上傳，今日頭條提供的是信息存儲(chǔ)空間服務(wù)。騰訊公司稱涉案作品系今日頭條自行提供的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

　　此外，法院還認(rèn)定，騰訊公司沒(méi)有證據(jù)證明今日頭條知道或有合理理由知道涉案作品侵權(quán)，也沒(méi)有證據(jù)證明其改變了涉案作品并從中獲利，在今日頭條及時(shí)刪除涉案作品的情況下，其不應(yīng)對(duì)涉案作品的傳播行為承擔(dān)賠償責(zé)任。騰訊公司的本案主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。（記者 楊國(guó)華）