2016年8月15日，最高人民檢察院提出抗訴的譚新善故意殺人案，法院經(jīng)再審，當(dāng)庭宣告原審被告人譚新善無(wú)罪。

　　譚新善故意殺人案，究竟是一起什么樣的案子？最高檢為什么要提出抗訴？近日，記者采訪了最高檢刑事申訴檢察廳有關(guān)負(fù)責(zé)人。

譚新善被認(rèn)定故意殺人

　　據(jù)介紹，2005年9月7日，新疆維吾爾自治區(qū)吐魯番地區(qū)中級(jí)法院判決認(rèn)定，2004年12月4日晚11時(shí)許，鄯善縣供熱公司第三供熱站原站長(zhǎng)譚新善在該縣供熱公司第三供熱站院內(nèi)，持鐵鍬打擊被害人金波致其死亡后，又將尸體放入鍋爐內(nèi)焚燒，企圖毀尸滅跡。法院以譚新善犯故意殺人罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行。

　　原審被告人譚新善不服，提出上訴。新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)法院經(jīng)開(kāi)庭審理，于2006年7月3日作出裁定，撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審。

　　2007年2月15日，吐魯番中級(jí)法院仍以譚新善犯故意殺人罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行。譚新善再次上訴。

　　2007年12月3日，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)法院作出終審判決，以譚新善犯故意殺人罪，判處無(wú)期徒刑。

　　譚新善仍不服，幾年內(nèi)向有關(guān)部門(mén)多次提出申訴。2013年8月9日，譚新善之父譚某向最高檢提出申訴。經(jīng)審查，最高檢刑事申訴檢察廳于2014年5月決定立案復(fù)查。2015年10月，最高檢按照審判監(jiān)督程序向最高法提出抗訴。2016年6月，最高法指令新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)法院再審。2016年8月15日，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)法院對(duì)譚新善故意殺人申訴案經(jīng)再審審理，當(dāng)庭宣告原審被告人譚新善無(wú)罪，并予以釋放。

有罪供述得不到其他證據(jù)的印證

　　原審判決認(rèn)定，譚新善曾作過(guò)多次有罪供述，并曾指認(rèn)過(guò)犯罪現(xiàn)場(chǎng)，其供述與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、尸體檢驗(yàn)報(bào)告及多名證人的證言之間能夠相互吻合。

　　“經(jīng)復(fù)查，我們認(rèn)為譚新善有罪供述的關(guān)鍵情節(jié)沒(méi)有得到相關(guān)證據(jù)的印證。”最高檢刑事申訴檢察廳有關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)。

　　這名負(fù)責(zé)人表示，譚新善供述實(shí)施殺人及焚尸行為的時(shí)間是2004年12月4日23時(shí)許，這個(gè)時(shí)間除了譚新善的供述外，沒(méi)有其他證據(jù)予以證實(shí)。

　　“譚新善供述的作案過(guò)程也得不到其他證據(jù)的印證。”這名負(fù)責(zé)人說(shuō)，譚新善的有罪供述和指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄均說(shuō)，其是在第三供熱站院內(nèi)，鍋爐房東側(cè)門(mén)附近的煤堆處，持鐵鍬拍打了被害人，之后將被害人拖進(jìn)鍋爐房進(jìn)行焚燒。同時(shí)，譚新善在有罪供述中還證實(shí)被害人的頭上有血。但是，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄僅能夠證實(shí)在第三供熱站小鍋爐的渣箱內(nèi)發(fā)現(xiàn)了一具被燒焦的尸體，不能證實(shí)第三供熱站院內(nèi)的煤堆處及從煤堆處進(jìn)入鍋爐房的路線上有拖拽痕跡，而且在這一區(qū)域范圍內(nèi)亦未發(fā)現(xiàn)任何血跡。

　　這名負(fù)責(zé)人表示，譚新善在有罪供述中稱(chēng)持鐵鍬自上往下拍打被害人，在將被害人打倒3到4分鐘后，用手探被害人的鼻息，發(fā)現(xiàn)被害人已經(jīng)死亡，之后將被害人放入鍋爐中焚燒。但是，尸檢報(bào)告不能證實(shí)被害人曾經(jīng)被鐵鍬擊打，關(guān)于被害人死后入爐的鑒定意見(jiàn)也存在較大疑問(wèn)。“譚新善指認(rèn)的鐵鍬不能認(rèn)定為作案工具。”這名負(fù)責(zé)人表示，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)公安機(jī)關(guān)扣押的鐵鍬與譚新善指認(rèn)的鐵鍬是同一把。

有罪供述存在重大瑕疵

　　復(fù)查中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，譚新善的有罪供述存在重大瑕疵。

　　“譚新善的有罪供述極不穩(wěn)定。”最高檢刑事申訴檢察廳有關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)。

　　據(jù)介紹，譚新善在偵查階段形成的筆錄共有15份，其中有罪供述7份；此外，還有2份譚新善自書(shū)的自首書(shū)和1份指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄。

　　“譚新善的有罪供述中存在諸多不合常理之處。”這名負(fù)責(zé)人介紹說(shuō)。

　　——譚新善供述的犯罪動(dòng)機(jī)不合常理。“譚新善稱(chēng)看見(jiàn)被害人要跑，以為是到鍋爐房搞破壞的人或者是小偷，便用鐵鍬擊打其頭部一下，見(jiàn)被害人死亡后，為了不被人發(fā)現(xiàn)將尸體放進(jìn)小鍋爐焚燒。雖然因發(fā)現(xiàn)鍋爐房進(jìn)入外人而持械擊打的行為確有可能發(fā)生，但是，在發(fā)現(xiàn)人被打死后，便放入鍋爐內(nèi)進(jìn)行焚燒，卻是過(guò)于違背常理。”

　　——譚新善始終稱(chēng)不知道被害人身份不合常理。“譚新善對(duì)被害人金波比較熟悉。在鍋爐房?jī)?nèi)的照明設(shè)備能保證正常工作需要的情況下，從發(fā)現(xiàn)被害人并將其打倒，到把尸體拖進(jìn)鍋爐房，直至放入小鍋爐焚燒，在整個(gè)過(guò)程中，譚新善沒(méi)能認(rèn)出被害人是金波，不合常理。而且，在其作出有罪供述的情況下，沒(méi)有隱瞞被害人身份的必要。”

　　——譚新善在殺人后的行為表現(xiàn)不合常理。“譚新善在有罪供述中始終稱(chēng)實(shí)施殺人焚尸的時(shí)間是2004年12月4日23時(shí)許。在卷證據(jù)證實(shí)，譚新善在該時(shí)間后，馬上就外出找人打架，并在打架未果后與他人聊天，還在電話(huà)中談工作近45分鐘，這一系列的行為，與普通人殺人后的表現(xiàn)明顯不符，有違常理。”

證人證言不能作為定案依據(jù)

　　證人王軍的證言是原審判決認(rèn)定譚新善實(shí)施了故意殺人行為的重要證據(jù)，除了譚新善的有罪供述，只有王軍的證言能直接證明譚新善的犯罪行為。

　　“經(jīng)復(fù)查認(rèn)為，王軍的證言不能作為定案的依據(jù)。”最高檢刑事申訴檢察廳有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者。根據(jù)復(fù)查時(shí)了解的情況和調(diào)取的相關(guān)證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，王軍的相關(guān)行為，是為了通過(guò)檢舉他人獲得立功減刑的機(jī)會(huì)。“王軍證言證實(shí)的內(nèi)容與譚新善的有罪供述之間存在較大矛盾。”這名負(fù)責(zé)人表示，王軍的證言與譚新善的有罪供述不能相互印證。

存在他人作案可能

　　原審認(rèn)定譚新善實(shí)施了故意殺人行為的重要理由是，第三供熱站是一個(gè)封閉現(xiàn)場(chǎng)，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)是該站的七名職工之一，而這七人里面只有譚新善無(wú)法證明當(dāng)晚的全部活動(dòng)情況，并且譚新善在案發(fā)后表現(xiàn)異常。

　　“根據(jù)在案證據(jù)，不能認(rèn)定第三供熱站是一個(gè)封閉現(xiàn)場(chǎng)。”最高檢刑事申訴檢察廳有關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)，一是按照封閉現(xiàn)場(chǎng)的觀點(diǎn)，無(wú)法解釋被害人是如何進(jìn)入第三供熱站；二是在案多名證人證言均證實(shí)了在案發(fā)當(dāng)晚，有人多次外出未鎖大門(mén)的情況；三是現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄證實(shí)，第三供熱站大門(mén)的鎖鼻處有一新的斷痕。

　　“雖然本案中被害人尸體出現(xiàn)的地點(diǎn)較為特殊，犯罪行為人熟悉第三供熱站環(huán)境和鍋爐情況的可能性較大，但是大量證據(jù)證實(shí)，熟悉第三供熱站環(huán)境和鍋爐情況的并不僅僅是譚新善等七人，在鄯善縣供熱公司工作的許多人員都具備這一條件。因此，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法得出除了第三供熱站的七名職工外，其他人沒(méi)有作案可能的排他結(jié)論。”這名負(fù)責(zé)人說(shuō)。

　　最終，最高檢認(rèn)為，原審判決采信的主要證據(jù)之間存在矛盾，不能相互印證，且真實(shí)性、合法性高度存疑，原審判決據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分，原審判決認(rèn)定的事實(shí)不能排除合理懷疑。所以，最高檢向最高法提出了抗訴。