“特價”商品下單后卻是原價，網(wǎng)購快遞被人冒領(lǐng)，買輛新車發(fā)現(xiàn)是召回產(chǎn)品……面對令人防不勝防的消費“陷阱”，消費者權(quán)益如何依法得到保護(hù)？最高人民法院15日發(fā)布多個消費者維權(quán)典型案例，其中在一起網(wǎng)購合同糾紛案中，最高法明確：消費者網(wǎng)購的貨物在交付過程中被他人冒領(lǐng)，消費者主張銷售者與送貨人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)由銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　看點一 銷售過期食品被判“退一賠十”

　　基本案情：殷崇義向武漢漢福超市有限公司漢陽分公司購買桃花姬阿膠糕一盒，后發(fā)現(xiàn)食品已過保質(zhì)期。法院判決漢福超市退還貨款251元，10倍賠償貨款2510元，賠償交通費500元。

　　法官點評：法院依照食品安全法規(guī)定，對不安全食品的生產(chǎn)者和明知食品不安全而銷售的經(jīng)營者，在判令其賠償消費者損失的同時，判令其承擔(dān)食品價款10倍的賠償責(zé)任。

　　看點二標(biāo)價49元賣69元 小米賠了500元

　　基本案情：2014年4月8日，小米公司官方網(wǎng)站發(fā)布廣告：“10400mAh移動電源‘米粉節(jié)’特價49元。”王辛當(dāng)日在網(wǎng)站上訂購了兩款移動電源：10400mAh移動電源69元，5200mAh移動電源39元。王辛起訴小米公司實施價格欺詐，法院最終判決王辛退還兩個移動電源，小米公司保底賠償王辛500元，退還王辛貨款108元。

　　法官點評：銷售者網(wǎng)上銷售商品有價格欺詐行為，誘使消費者購買該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，消費者有權(quán)請求銷售者“退一賠三”和保底賠償。

　　看點三網(wǎng)購電腦被冒領(lǐng) 賣家賠全款加運費

　　基本案情：楊波以網(wǎng)購形式從付迎春開辦的電子經(jīng)營部購買價值15123元的電腦一臺，付迎春委托合眾圓通速遞有限公司送貨。該貨物到達(dá)交貨地后被他人冒領(lǐng)。楊波起訴速遞公司和付迎春后，法院判決付迎春賠償楊波已付的電腦款15123元及運費95元。

　　法官點評：消費者網(wǎng)購的貨物在交付過程中被他人冒領(lǐng)，消費者主張銷售者與送貨人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的，根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)由銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任。合同只約束締約雙方當(dāng)事人，本案中速遞公司將貨物錯交給他人，屬于付迎春與速遞公司之間的運輸關(guān)系，不承擔(dān)對楊波的賠償責(zé)任。

　　看點四銷售已公告召回汽車 加倍賠償購車款

　　基本案情：2013年9月28日，王毅向天津中進(jìn)汽車公司購買歐藍(lán)德汽車一輛，價款24.98萬元。而在2013年6月4日，三菱汽車銷售（中國）有限公司發(fā)布召回公告，召回車輛范圍包括王毅所購車輛。王毅起訴后，法院最終判決，王毅退車，中進(jìn)汽車公司退還王毅購車款24.98萬元，加倍賠償王毅24.98萬元，并賠償王毅車輛購置稅等共計35677元。

　　法官點評：中進(jìn)汽車公司隱瞞車輛瑕疵而銷售，構(gòu)成商業(yè)欺詐。本案車輛銷售行為發(fā)生在消費者權(quán)益保護(hù)法修訂前，故中進(jìn)汽車公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠一”的法律責(zé)任。