1.僅提供網(wǎng)絡(luò)鏈接不算侵權(quán)

　　案情：福建網(wǎng)龍公司在其互聯(lián)網(wǎng)軟件產(chǎn)品“91手機助手”中提供影片供用戶播放、下載，并標明“該視頻下載資源來自樂視網(wǎng)”、“如有涉及版權(quán)問題請及時告知”。影片的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人深圳迅雷公司起訴網(wǎng)龍公司侵權(quán)。法院認為，網(wǎng)龍公司已盡到注意義務(wù)，其設(shè)鏈行為主觀上不存在過錯，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　評析：爭議核心是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置深層鏈接之行為是否構(gòu)成侵權(quán)。此案審理時正值《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》頒布實施，其判決對新司法解釋下如何理解和適用深層鏈接行為的侵權(quán)判定具有指導(dǎo)意義。

2.同質(zhì)兩專利只可擇一維權(quán)

　　案情：陳錫奎擁有多頭圓柱形石材仿形機的發(fā)明專利和實用新型專利。他發(fā)現(xiàn)晉江凱達公司產(chǎn)品與自己的專利產(chǎn)品外觀基本一致，遂提起侵害兩項專利權(quán)的兩起訴訟。法院支持其關(guān)于發(fā)明專利被侵權(quán)的訴求。

　　評析：本案中，專利權(quán)人對實質(zhì)相同的兩項專利的起訴，與專利法“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項專利權(quán)”的原則相違背，法院只能保護其中的一項。

3.尊重歷史沿襲可合理使用商標

　　案情：廈門日月谷溫泉度假村是廈門日月谷鄉(xiāng)村俱樂部的合資方。2007年，俱樂部被轉(zhuǎn)讓給房地產(chǎn)公司后，仍以“日月谷”為標識宣傳房地產(chǎn)項目。度假村認為俱樂部侵犯了自己的商標權(quán)。法院認為，俱樂部在企業(yè)名稱、房地產(chǎn)項目中使用“日月谷溫泉”文字，具有特殊歷史背景和原因，不構(gòu)成商標侵權(quán)或不正當(dāng)競爭。

　　評析：在判斷被告使用與他人注冊商標或字號相同的標識是否構(gòu)成商標侵權(quán)、不正當(dāng)競爭時，應(yīng)充分考慮原、被告對涉案標識使用的歷史情況。

4.員工泄密與新東家同受罰

　　案情：胡國鳳在泉州琪祥公司期間，獲取了公司自主研發(fā)產(chǎn)品——588車載對講機的技術(shù)資料。他跳槽到南安特易通公司后，將技術(shù)秘密披露給新東家。此后，特易通大量生產(chǎn)、銷售相同產(chǎn)品。法院認為，胡國鳳和特易通的行為構(gòu)成侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，兩被告應(yīng)共同停止侵權(quán)并賠償原告400萬元。

　　評析：本案重判重罰，對以不正當(dāng)手段披露、使用他人技術(shù)秘密的侵權(quán)行為，具有一定震懾作用。

5.職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)歸單位

　　案情：九牧公司的107個實用新型專利和外觀設(shè)計專利權(quán)，證書上的設(shè)計人及專利權(quán)人均為原股東、原法人林聲雁。但專利的構(gòu)思、定型、制圖等均由公司研發(fā)人員完成，專利的出資方和使用人也是公司。九牧公司請求法院確認這些專利為公司所有，獲得法院支持。

　　評析：《專利法》規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，其申請專利的權(quán)利屬于單位，經(jīng)核準后，單位為專利權(quán)人。

6.仿冒衛(wèi)生巾被罰40萬元

　　案情：2012年起，市場陸續(xù)出現(xiàn)七度優(yōu)雅少女系列衛(wèi)生巾，外觀也和恒安集團的七度空間衛(wèi)生巾非常近似。2013年5月，晉江工商局在晉江市順源公司查獲其為安怡公司加工的七度優(yōu)雅系列成品。法院判決順源、安怡公司停止侵權(quán)、銷毀產(chǎn)品。

　　評析：被告未經(jīng)原告許可，在同一種商品上使用與注冊商標近似的字樣，且抄襲、剽竊原告享有著作權(quán)的外包裝圖案，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

7.惡意傍名牌廈門蘇寧敗訴

　　案情：蘇寧公司成立于1996年，注冊了包括“蘇寧”在內(nèi)的多個商標。廈門蘇寧公司成立于2002年，在其經(jīng)營場所及網(wǎng)站等使用“蘇寧電器”字樣進行宣傳。蘇寧公司以廈門蘇寧侵害其商標權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由起訴。法院判令廈門蘇寧公司立即停用“蘇寧”字號及標識，賠償5萬元。

　　評析：被告主觀惡意明顯，直接判令被告停用“蘇寧”字樣及標識，有助于遏制不正當(dāng)搭車及傍名牌行為。

8.定牌加工不構(gòu)成商標侵權(quán)

　　案情：浙江豪中豪公司是“BODYFRIEND”的商標所有權(quán)人。韓國人姜熊哲在韓國申請了“BODYFRIEND”商標，并授權(quán)韓國BODYFRIENDCo.,Ltd擁有商標使用權(quán)。福建博捷公司受韓國BODYFRIENDCo.,Ltd委托，在國內(nèi)進行貼牌加工，產(chǎn)品全部返銷韓國。豪中豪公司起訴博捷公司侵權(quán)，被駁回。

　　評析：若國內(nèi)加工廠商對國外客戶的商標權(quán)盡到了合理的審查義務(wù)，且定牌加工的產(chǎn)品全部返銷國外，就不構(gòu)成商標侵權(quán)。

9.行政裁量也要有理有據(jù)

　　案情：廈門老字號“慎昌鐘表”2001年更名為盛昌鐘表公司。廈門亨得利公司2010年2月成立，同年3月4日，思明區(qū)工商局準予其變更登記為廈門慎昌鐘表公司。盛昌鐘表公司認為，慎昌與盛昌相似，會造成公眾混淆，不應(yīng)準許其變更登記，且企業(yè)名稱注冊后無特殊原因1年內(nèi)不得變更，遂起訴思明區(qū)工商局。法院判決思明區(qū)工商局的行政行為依據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。

　　評析：行政案件中，行政機關(guān)應(yīng)對其具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任。而思明區(qū)工商局在一、二審中均未能舉證證明其有何“特殊原因”在亨得利公司登記注冊后僅1個月準予更名,因此，其自由裁量權(quán)法院不予認可。

10.無主貨柜也可鎖定主犯

　　案情：2010年始，王文利租賃張劍毅的集裝箱拖柜車，雇陳邦取從漳州等地運假煙至海關(guān)，把假煙偽報成普通貨物出口至8個國家，涉案金額1024.98萬元。法院認為，三人均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，而王文利在共同犯罪中起主要作用，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

　　評析：這是公安部督辦的“鷺島一號”特大跨國生產(chǎn)銷售假煙案件。在無法查清貨主的情況下，被告人在運輸環(huán)節(jié)中起組織、指揮等主要作用的，應(yīng)認定為主犯，按其參與及組織、指揮的全部犯罪處罰。（記者　閔凌欣　實習(xí)生　陳燕雙　尤小剛）