小茗同學(xué)是統(tǒng)一企業(yè)近幾年最火爆的一款產(chǎn)品，不過最近該產(chǎn)品被訴侵害他人著作權(quán)及不正當(dāng)競爭，北京市海淀法院日前一審判令統(tǒng)一公司、被告河南統(tǒng)一企業(yè)有限公司賠償北京小明文化發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱“小明公司”）經(jīng)濟(jì)損失50萬元并停止有關(guān)侵權(quán)行為。這也意味著“小茗同學(xué)”的產(chǎn)品形象可能要有所調(diào)整。

　　小明公司訴稱，該公司擁有“小明”卡通形象的著作權(quán)，并以“小明”卡通形象為核心，創(chuàng)作完成了一系列漫畫及壁紙等作品，在業(yè)內(nèi)和相關(guān)公眾中享有較高的知名度。統(tǒng)一公司授權(quán)河南統(tǒng)一公司制造、北京超市發(fā)連鎖股份有限公司（以下簡稱“超市發(fā)公司”）銷售的“小茗同學(xué)”冷泡茶，該產(chǎn)品的外包裝完全是小明公司作品的簡單變形，這使得公眾誤認(rèn)為是小明公司授權(quán)進(jìn)行生產(chǎn)的產(chǎn)品，被告行為屬于搭便車行為，給原告方造成了重大損失，故請求法院判令統(tǒng)一公司及河南統(tǒng)一公司立即停止侵犯涉案美術(shù)作品著作權(quán)的行為，停止在包裝及廣告宣傳上使用“小茗同學(xué)”名稱及相關(guān)款型產(chǎn)品的不正當(dāng)競爭行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500萬元。同時(shí)，判令超市發(fā)公司停止銷售涉案產(chǎn)品。

　　海淀法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該案雙方均不否認(rèn)“小明”已成為一種流行文化現(xiàn)象，故“小明”所蘊(yùn)涵的思想、觀念、創(chuàng)意等，并不受著作權(quán)法保護(hù)。因此，統(tǒng)一公司利用相關(guān)創(chuàng)意選擇“小茗同學(xué)”作為產(chǎn)品名稱并無不妥。但小明公司創(chuàng)作的系列美術(shù)作品《小明》是根據(jù)上述思想、創(chuàng)意等創(chuàng)作出的作品，屬于著作權(quán)法保護(hù)的對象，該作品創(chuàng)作在先并享有較高的知名度，統(tǒng)一公司推廣“小茗同學(xué)”冷泡茶系列的合作公司，也接觸到了“小明形象”，且“小茗同學(xué)”卡通形象與“小明”卡通形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。因此，該案被告將涉案產(chǎn)品用于生產(chǎn)、宣傳等經(jīng)營行為構(gòu)成侵權(quán)。最終，海淀法院做出上述判決。

　　對于該事件，統(tǒng)一方面向北京商報(bào)記者回應(yīng)稱，“小茗同學(xué)”的商標(biāo)及瓶型外觀已經(jīng)申請專利，在本次一審判決中有爭議的只是卡通形象的著作權(quán)，法院已認(rèn)可統(tǒng)一繼續(xù)使用“小茗同學(xué)”的品牌是沒有爭議的。目前，統(tǒng)一已對一審判決中有爭議的卡通形象著作權(quán)方面提出上訴申請，在二審法院判決裁定之前，統(tǒng)一的產(chǎn)品將繼續(xù)依法銷售。