國(guó)美董事會(huì)前主席陳曉繼去年底被北京高院終審判決其全額歸還國(guó)美所支付的1000萬(wàn)元對(duì)價(jià)款后，再一次被國(guó)美以名譽(yù)侵權(quán)為由告上法院，提出4900萬(wàn)元的高額索賠。此案3月13日在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。

　　國(guó)美電器有限公司和北京國(guó)美電器有限公司聯(lián)合起訴稱(chēng)，陳曉向媒體發(fā)表不實(shí)言論，有損國(guó)美品牌形象，令公司蒙受重大經(jīng)濟(jì)損失，要求其公開(kāi)道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失4900萬(wàn)元。

　　陳曉曾創(chuàng)立永樂(lè)電器，并在永樂(lè)被國(guó)美收購(gòu)后出任國(guó)美電器總裁。2008年，國(guó)美電器創(chuàng)始人黃光裕被捕，陳曉出任國(guó)美電器董事會(huì)主席，曾就國(guó)美控制權(quán)問(wèn)題與黃光裕家族鬧出諸多紛爭(zhēng)。2011年3月，陳曉辭去董事會(huì)主席一職。

　　陳曉在離職時(shí)與國(guó)美電器簽下一份《協(xié)議》，承諾不會(huì)以任何方式向任何人發(fā)表或公開(kāi)其他國(guó)美電器股東董事及高管沒(méi)有公開(kāi)的資料，包括公司運(yùn)營(yíng)策略等內(nèi)容，不發(fā)表任何不利于其他董事和公司高管以及公司的不利言論等。為此，國(guó)美向陳曉支付了1000萬(wàn)元（稅后）對(duì)價(jià)款。

　　根據(jù)訴訟內(nèi)容，2011年5月10日，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)》發(fā)表題為《國(guó)美事件再露面陳曉大爆國(guó)美財(cái)務(wù)漏洞》的采訪(fǎng)報(bào)道。2011年6月，《商界》雜志刊發(fā)了題為《陳曉是與非》的報(bào)道。兩篇報(bào)道發(fā)表后，被海內(nèi)外媒體大量轉(zhuǎn)載，造成國(guó)美在港交所上市的股價(jià)連續(xù)兩天下跌，市值損失30多億港元，約1400家國(guó)美電器門(mén)店的日常經(jīng)營(yíng)遭受重創(chuàng)。國(guó)美電器以陳曉違反了雙方的保密協(xié)議為由，將其起訴至法院，要求陳曉退還離職時(shí)拿到的1000萬(wàn)元人民幣對(duì)價(jià)款。該案在去年底由北京高院做出終審判決。期間，陳曉分別以名譽(yù)權(quán)糾紛起訴相關(guān)媒體，但最終陳曉對(duì)兩家媒體的名譽(yù)權(quán)訴訟以被駁回訴訟請(qǐng)求和和解收?qǐng)觥?/p>

　　這一次國(guó)美電器又以名譽(yù)侵權(quán)為由進(jìn)一步向陳曉提出總計(jì)4900萬(wàn)元的高額索賠。上述兩家國(guó)美公司認(rèn)為，陳曉向媒體散布了大量有損公司品牌形象的不實(shí)言論，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)美的聲譽(yù)。他的行為給公司經(jīng)營(yíng)及聲譽(yù)造成極大傷害，導(dǎo)致公司商品銷(xiāo)售受損，故將陳曉告上法庭。當(dāng)天庭審，陳曉沒(méi)有到庭，他委托律師代為出庭。陳曉的律師稱(chēng)，陳曉沒(méi)有接受記者采訪(fǎng)，涉案文章是媒體根據(jù)公開(kāi)信息拼湊而成，是記者的評(píng)論而非陳曉的觀點(diǎn)。涉案文章沒(méi)經(jīng)過(guò)陳曉同意，記者擅自發(fā)表，因此陳曉不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

　　國(guó)美電器方面則表示，被告的上述辯解已被北京、上海兩地法院的生效判決予以駁回，可以認(rèn)定陳曉接受了媒體的采訪(fǎng)。但陳曉的律師表示，此前的案子判決有誤，已經(jīng)申訴，目前這起名譽(yù)權(quán)案尚未有結(jié)果。（記者邵藍(lán)潔）