國美電器前董事會(huì)主席陳曉因違反“保密“協(xié)議，繼去年年底被北京高院終審判決全額歸還國美所支付的1000萬元對價(jià)款后，今年再一次被國美電器公司以名譽(yù)侵權(quán)為由告上法院，提出4900萬的高額索賠。上午，這起案件在朝陽法院開庭審理。國美電器認(rèn)為，陳曉離職后向媒體爆料的內(nèi)容嚴(yán)重?fù)p害國美聲譽(yù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但陳曉方面稱文章中的內(nèi)容非陳曉披露，文章發(fā)表也未經(jīng)陳曉同意。

­　　陳曉現(xiàn)年58歲，曾在1996年創(chuàng)立永樂電器，并在2005年帶領(lǐng)永樂在香港上市。2006年，永樂被國美收購，陳曉出任國美電器總裁。2008年，國美電器創(chuàng)始人黃光裕被捕后，陳曉出任國美電器董事會(huì)代理主席，并在次年“轉(zhuǎn)正”。

­　　但此后陳曉和黃光裕就國美電器的控制權(quán)問題陷入惡戰(zhàn)，直到2011年3月，陳曉辭去在國美的職務(wù)，張大中接任國美電器董事局主席，“黃陳之爭”最終平息。

­　　陳曉在離職時(shí)與國美電器簽下一份《協(xié)議》，承諾不會(huì)以任何方式向任何人發(fā)表或公開其他國美電器股東董事及高管沒有公開的資料，包括公司運(yùn)營策略等內(nèi)容，不發(fā)表任何不利于其他董事和公司高管以及公司的不利言論等。為此，國美向陳曉支付了1000萬元(稅后)對價(jià)款。

­　　然而，就在2011年5月，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)》發(fā)表的題為《國美事件再露面陳曉大爆國美財(cái)務(wù)漏洞》的文章，引發(fā)輿論關(guān)注。隨后，《商界》雜志也刊發(fā)了《陳曉是與非》等文章。文章涉及陳曉對國美電器財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營模式和繼任者評價(jià)等內(nèi)容。

­　　國美電器以陳曉違反了雙方的保密協(xié)議為由，起訴至法院，要求陳曉退還離職時(shí)拿到的1000萬元人民幣對價(jià)款。該案歷時(shí)多年，終在去年年底由北京高院作出終審判決。

­　　其間，陳曉分別以名譽(yù)權(quán)糾紛起訴相關(guān)媒體，但最終陳曉對兩家媒體的名譽(yù)權(quán)訴訟以被駁回訴訟請求和和解收場。

­　　這一次國美電器又以名譽(yù)侵權(quán)為由進(jìn)一步向陳曉提出總計(jì)4900萬的高額索賠。國美電器認(rèn)為，在《國美事件再露面陳曉大爆國美財(cái)務(wù)漏洞》和《陳曉是與非》的兩篇文章中，陳曉均披露了大量有損國美品牌形象的不實(shí)、歪曲甚至誹謗言論，嚴(yán)重?fù)p害公司聲譽(yù)，給公司股價(jià)和門店經(jīng)營帶來了影響，造成公司重大經(jīng)濟(jì)損失。

­　　上午在法庭上，陳曉代理人表示不同意原告訴請，代理人稱陳曉并未有損害國美名譽(yù)的主觀故意，也沒有實(shí)施侵權(quán)行為，且媒體報(bào)道內(nèi)容屬實(shí)，并不構(gòu)成對國美名譽(yù)權(quán)的侵害。“沒有證據(jù)證明《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)》報(bào)道中的內(nèi)容是陳曉提供的，而《商界》雜志也已承認(rèn)其文章系根據(jù)往期的報(bào)道和媒體公開披露的內(nèi)容編輯組合而成。即便陳曉被動(dòng)接受了采訪，文章發(fā)表也未經(jīng)陳曉同意。”

­　　被告代理人稱，在文章中陳曉否認(rèn)內(nèi)斗的存在，正是為了維護(hù)國美的利益。而文章中的一些觀點(diǎn)是媒體的觀點(diǎn)與陳曉無關(guān)。

­　　國美電器方面則表示，被告的上述辯解已被北京、上海兩地法院的生效判決予以駁回，可以認(rèn)定陳曉接受了媒體的采訪。但陳曉律師表示，陳曉已在對此申訴。上午這起名譽(yù)權(quán)案未有結(jié)果。 （記者 張蕾）