“只見稅務(wù)部門向納稅人致謝，沒見過誰向我們納費(fèi)人致謝。”2014年，媒體關(guān)于附加費(fèi)的報道，曾引起輿論嘩然。全國人大代表朱列玉在兩會上提出，附加費(fèi)收取既無法律依據(jù)又無法律授權(quán)，收費(fèi)明細(xì)、程序、用途等均不透明，存在監(jiān)管漏洞，容易滋生腐敗，建議予以清理、取消。

　　問題一

　　計劃經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物

　　沒有法律依據(jù)

　　“附加費(fèi)是計劃經(jīng)濟(jì)時代的產(chǎn)物了。”朱列玉介紹，在計劃經(jīng)濟(jì)時代，由于政府對資源定價，造成某些重要資源長期價格偏低，為保證企業(yè)運(yùn)營，政府通過行政手段強(qiáng)制收取額外附加費(fèi)，形成專項(xiàng)基金，用以補(bǔ)充公共建設(shè)的投入需要。由此也可以看出，附加費(fèi)帶有明顯的稅收性質(zhì)。

　　“我們提出稅收法定的原則。征收附加費(fèi)的法律依據(jù)又在哪兒?”朱列玉進(jìn)一步指出，不僅是沒有法律依據(jù)，現(xiàn)有的附加費(fèi)收費(fèi)依據(jù)，絕大多數(shù)都是國務(wù)院辦公廳文件和相關(guān)部委文件，甚至還包括各地方發(fā)布的文件。比如，出租車燃油附加費(fèi)，各地方的自主裁量權(quán)非常大。“這些附加費(fèi)的收取，都是通過審批的方式進(jìn)行，而附加費(fèi)的審批并沒有得到法律的明確授權(quán)。”

　　問題二

　　30多種與百姓相關(guān)

　　僅5項(xiàng)有征收期限

　　朱列玉從媒體報道中摘抄了一段數(shù)字：據(jù)不完全統(tǒng)計，在目前我國主要的附加費(fèi)收費(fèi)項(xiàng)目中，與老百姓日常生活相關(guān)的收費(fèi)項(xiàng)目就有30多種。居民生活用電的電價中，僅2013年一年“加收”的附加費(fèi)就高達(dá)270多億元。“這些不明不白的附加費(fèi)，絕大多數(shù)消費(fèi)者壓根不知情。”

　　他做過研究，與日常生活相關(guān)的30多項(xiàng)附加費(fèi)目錄里，明確標(biāo)明征收期限時間的僅5項(xiàng)，其余附加費(fèi)征收期限則是空白。而水價、電價里包含的城市公用事業(yè)附加費(fèi)，其征收依據(jù)竟然是1964年財政部發(fā)布的《關(guān)于征收城市公用事業(yè)附加的幾項(xiàng)規(guī)定》，至今已執(zhí)行50年，仍然在繼續(xù)征收。

　　“比如，電價中收取的‘三峽工程建設(shè)基金’附加費(fèi)，在三峽工程完工之后，并沒有取消，而是改名為‘全國重大水利工程建設(shè)基金’繼續(xù)征收。”

　　問題三

　　存在監(jiān)管漏洞

　　容易滋生腐敗

　　“一些由附加費(fèi)收費(fèi)形成的‘小金庫’，往往是社會監(jiān)督、預(yù)算公開的盲區(qū)，最終成了‘灰色收入’。”朱列玉談到，根據(jù)國家電監(jiān)會2009年至2012年發(fā)布的供電監(jiān)管報告，幾乎每年都有供電企業(yè)借“附加費(fèi)”自定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。而根據(jù)2013年審計署的報告，有8項(xiàng)基金財政部代編預(yù)算112.97億元，到年底全部沒有執(zhí)行。

　　“可以說，附加費(fèi)的收取、使用均不透明，且難于取消，不僅侵犯了老百姓的知情權(quán)，還容易滋生腐敗。所以，我建議，對附加費(fèi)應(yīng)該予以清理和取消。”(記者 趙瑩瑩)·