今天（6日），最高人民法院發(fā)布道路交通事故損害賠償?shù)湫桶咐?。?dāng)下，“酒后不開車”已經(jīng)成為絕大多數(shù)司機(jī)的“鐵律”“紅線”，但總有極個別人鋌而走險。那酒后駕車一旦發(fā)生交通事故，保險公司還理賠嗎？我們來看發(fā)生在安徽蚌埠的一起典型案例。

　　張某某系案涉車輛的所有人，與馮某同桌飲酒后，將車輛交于馮某駕駛。馮某超速駕車，與小剛駕駛的兩輪輕便摩托車發(fā)生碰撞，致小剛受傷。事故發(fā)生后，馮某棄車逃逸。公安交管部門認(rèn)定，馮某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，小剛無責(zé)任。

　　案涉車輛在某保險公司投保了交強(qiáng)險和300萬保額的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。小剛訴至法院，請求馮某、張某某和保險公司賠償其因交通事故造成的醫(yī)療費、傷殘賠償金等各項損失17萬余元。

　　商業(yè)三者險拒絕賠償 交強(qiáng)險賠償8.3萬元

　　蚌埠市淮上區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，馮某飲酒后駕駛機(jī)動車，且發(fā)生事故后逃逸，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的禁止性規(guī)定，投保人投保時，保險公司已就商業(yè)險免責(zé)條款對其盡到了提示義務(wù)，所以即使車主投了300萬保額的商業(yè)三者險，保險公司在三者險范圍內(nèi)也是免賠的。

　　商業(yè)三者險不賠，那交強(qiáng)險賠不賠呢？本案中法院最終判決：保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償小剛8.3萬元，也就是說交強(qiáng)險還是要賠付的。

　　蚌埠市淮上區(qū)人民法院行政庭法官 陳偉：飲酒駕駛并非《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》規(guī)定的免責(zé)事由，亦非本案交強(qiáng)險條款確定的責(zé)任免除范圍，故在駕駛?cè)孙嬀岂{駛致第三人損害的情形下，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法官強(qiáng)調(diào)，本案中交警部門認(rèn)定司機(jī)馮某是飲酒后駕駛，并沒有達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)，那如果司機(jī)是醉駕，交強(qiáng)險還賠償嗎？

　　醉駕情形下 交強(qiáng)險可先墊付后追償

　　《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條規(guī)定，駕駛?cè)俗砭瓢l(fā)生道路交通事故的，保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償。

　　蚌埠市淮上區(qū)人民法院行政庭法官 陳偉：醉酒駕駛造成人身損害的，保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)墊付搶救費用，受害人請求人身損害賠償?shù)?，保險公司亦應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，但保險公司墊付及賠償后有權(quán)向致害人進(jìn)行追償，且保險公司不予賠償財產(chǎn)損失。

　　本案中，因為車主張某某明知馮某飲酒，仍把車交給其駕駛，所以他對發(fā)生交通事故造成損害同樣存在過錯。法院最后酌定，超出交強(qiáng)險的賠償部分，由馮某賠償小剛，其中40%由張某某與馮某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

　?。偱_央視記者 冀成海）