社區(qū)公司法人治理缺乏制約　

　　業(yè)內人士認為，社區(qū)股份合作公司內部特有的企業(yè)內部治理結構也易導致社區(qū)股份合作公司股民對社區(qū)負責人產生不信任感從而引發(fā)矛盾。

　　據介紹，目前龍崗很多村民都是一個姓，宗族關系盤根錯節(jié)，很多時候有事也習慣于內部解決，雖然現在成立股份合作公司，但實際在公司治理上并不是真正意義上進入市場的企業(yè)。

　　“目前股份合作公司負責人權限過大，而且這種現象普遍存在?！睂煞莺献鞴厩闆r相當熟悉的一位基層辦人士認為，龍崗的股份合作公司往往是所謂的“能人治村”。由于權力缺乏制約，部分掌權人可能會“胡作非為”。

　　“多數股份合作公司仍然采用行政模式進行經營決策?！饼垗弲^(qū)國資委相關人士則用政企不分來表述目前的公司治理情況，“股份合作公司的經營管理行為不規(guī)范，在資產運營、資產處置、大額資金、投資構建等重大事項決策方面不規(guī)范，股份合作公司財務管理也顯得‘亂、散、拖’，法人治理結構不健全，公司法人治理決策機制流于形式。因此在這種情況下，在涉及舊改利益處置時，社區(qū)股份合作公司股民容易懷疑股份合作公司相關負責人利用職權便利侵占集體資產為個人牟利，并損害到大多數股民的利益?！?/P>

　　而社區(qū)股份合作公司股民大多受知識文化水平所限，對股份合作公司管理層的制約也相對有限，“又是鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親，有些還是族人，因此很多時候他們會成為‘沉默的多數’，但舊改所蘊含的巨大利益會讓這些‘沉默者’不再沉默。”有關人士表示。

政企不分易引發(fā)“以權謀私”的質疑

　　記者在南聯(lián)社區(qū)走訪發(fā)現，在一些居民眼中，周偉思是侵吞集體財產以權謀私的惡人；而在另一些居民眼中，周偉思卻是帶領大家發(fā)家致富的“好干部”。相關專家表示，這種分歧的產生，實質上是在信息公示缺位的情況下，社區(qū)干部、股份公司負責人、私人公司老板三重身份合一后產生的尷尬結果。

　　專家認為，社區(qū)工作站作為街道辦事處派駐到社區(qū)的工作機構，承擔著政府及街道辦事處在社區(qū)的各項工作和公共服務。但目前尚無明文規(guī)定要求這些承擔基層管理的社區(qū)干部公示財產和停止經商。因此，在缺乏信息公開的情況下，當社區(qū)干部、社區(qū)股份合作公司負責人、私人公司老板三重身份集于一身之時，擁有巨額財產難免會讓群眾產生“以權謀私”的質疑。

　　據介紹，政企不分也一直是社區(qū)股份合作公司發(fā)展的制約因素，“這不但加重了股份合作公司的負擔，造成大部分負責人主要時間和精力用于社會公共管理事務，而不是公司的經營發(fā)展，并使公司經營帶有濃厚的行政干預因素，嚴重影響其市場化、效益化運作?！饼垗弲^(qū)國資委的一位人士表示，政企不分也使得股份合作公司習慣于采用行政班子代替經營班子的決策模式。

　　目前，雖然社區(qū)股份合作公司建立了公司股東會、董事會、監(jiān)事會和集體資產管理委員會四會，但流于形式，仍然是行政班子主導經營決策。記者了解到，近年來龍崗區(qū)有意推進社區(qū)股份合作公司的政企分開步伐，如去年社區(qū)換屆時曾推動居委會和社區(qū)股份合作公司不再交叉任職，不過由于居委會的職能和工作量相對較少，因此在居委會任職對于社區(qū)股份合作公司領導成員的影響并不是特別大，“實際上，兼任工作站的職務影響才是最大的，可以說社區(qū)股份合作公司和工作站分開才是政企分開的標志?！庇袠I(yè)內人士評價，就算居委會和社區(qū)股份合作公司完全不能交叉任職，也只是政企分開邁出一小步，“步子并不算大”。

社區(qū)公司法人治理缺乏制約

　　業(yè)內人士認為，社區(qū)股份合作公司內部特有的企業(yè)內部治理結構也易導致社區(qū)股份合作公司股民對社區(qū)負責人產生不信任感從而引發(fā)矛盾。

　　據介紹，目前龍崗很多村民都是一個姓，宗族關系盤根錯節(jié)，很多時候有事也習慣于內部解決，雖然現在成立股份合作公司，但實際在公司治理上并不是真正意義上進入市場的企業(yè)。

　　“目前股份合作公司負責人權限過大，而且這種現象普遍存在。”對股份合作公司情況相當熟悉的一位基層辦人士認為，龍崗的股份合作公司往往是所謂的“能人治村”。由于權力缺乏制約，部分掌權人可能會“胡作非為”。

　　“多數股份合作公司仍然采用行政模式進行經營決策?！饼垗弲^(qū)國資委相關人士則用政企不分來表述目前的公司治理情況，“股份合作公司的經營管理行為不規(guī)范，在資產運營、資產處置、大額資金、投資構建等重大事項決策方面不規(guī)范，股份合作公司財務管理也顯得‘亂、散、拖’，法人治理結構不健全，公司法人治理決策機制流于形式。因此在這種情況下，在涉及舊改利益處置時，社區(qū)股份合作公司股民容易懷疑股份合作公司相關負責人利用職權便利侵占集體資產為個人牟利，并損害到大多數股民的利益?！?/P>

　　而社區(qū)股份合作公司股民大多受知識文化水平所限，對股份合作公司管理層的制約也相對有限，“又是鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親，有些還是族人，因此很多時候他們會成為‘沉默的多數’，但舊改所蘊含的巨大利益會讓這些‘沉默者’不再沉默。”有關人士表示。

政企不分易引發(fā)“以權謀私”的質疑

　　記者在南聯(lián)社區(qū)走訪發(fā)現，在一些居民眼中，周偉思是侵吞集體財產以權謀私的惡人；而在另一些居民眼中，周偉思卻是帶領大家發(fā)家致富的“好干部”。相關專家表示，這種分歧的產生，實質上是在信息公示缺位的情況下，社區(qū)干部、股份公司負責人、私人公司老板三重身份合一后產生的尷尬結果。

　　專家認為，社區(qū)工作站作為街道辦事處派駐到社區(qū)的工作機構，承擔著政府及街道辦事處在社區(qū)的各項工作和公共服務。但目前尚無明文規(guī)定要求這些承擔基層管理的社區(qū)干部公示財產和停止經商。因此，在缺乏信息公開的情況下，當社區(qū)干部、社區(qū)股份合作公司負責人、私人公司老板三重身份集于一身之時，擁有巨額財產難免會讓群眾產生“以權謀私”的質疑。

　　據介紹，政企不分也一直是社區(qū)股份合作公司發(fā)展的制約因素，“這不但加重了股份合作公司的負擔，造成大部分負責人主要時間和精力用于社會公共管理事務，而不是公司的經營發(fā)展，并使公司經營帶有濃厚的行政干預因素，嚴重影響其市場化、效益化運作。”龍崗區(qū)國資委的一位人士表示，政企不分也使得股份合作公司習慣于采用行政班子代替經營班子的決策模式。

　　目前，雖然社區(qū)股份合作公司建立了公司股東會、董事會、監(jiān)事會和集體資產管理委員會四會，但流于形式，仍然是行政班子主導經營決策。記者了解到，近年來龍崗區(qū)有意推進社區(qū)股份合作公司的政企分開步伐，如去年社區(qū)換屆時曾推動居委會和社區(qū)股份合作公司不再交叉任職，不過由于居委會的職能和工作量相對較少，因此在居委會任職對于社區(qū)股份合作公司領導成員的影響并不是特別大，“實際上，兼任工作站的職務影響才是最大的，可以說社區(qū)股份合作公司和工作站分開才是政企分開的標志?！庇袠I(yè)內人士評價，就算居委會和社區(qū)股份合作公司完全不能交叉任職，也只是政企分開邁出一小步，“步子并不算大”。