分析

　　“蘋(píng)果稅”導(dǎo)致差異化定價(jià)

　　業(yè)內(nèi)人士介紹稱，蘋(píng)果有IAP即應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)系統(tǒng)，根據(jù)蘋(píng)果的規(guī)范，適用范圍內(nèi)的虛擬商品或服務(wù)，包括游戲道具、電子書(shū)、音樂(lè)、視頻、訂閱會(huì)員、APP的高級(jí)功能等，必須使用IAP購(gòu)買(mǎi)支付，不允許使用支付寶、微信支付等其他支付方式（包括APPle Pay），也不允許以任何方式（包括跳出APP、提示文案等）引導(dǎo)用戶通過(guò)應(yīng)用外部渠道購(gòu)買(mǎi)。

　　在分成方面，蘋(píng)果與開(kāi)發(fā)者默認(rèn)是三七分成，也就是蘋(píng)果會(huì)收取30%的費(fèi)用。此外，如果用戶選擇“連續(xù)包年”訂閱的話，那么從第二年開(kāi)始，開(kāi)發(fā)者獲得的分成是85%。

　　有分析認(rèn)為，蘋(píng)果的這種做法非常強(qiáng)勢(shì)，不過(guò)，一些開(kāi)發(fā)者不會(huì)直接抵制蘋(píng)果，因?yàn)橐坏Q裂，其用戶、日活躍量等可能會(huì)腰斬。

　　中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟(jì)研究院執(zhí)行院長(zhǎng)盤(pán)和林教授對(duì)北青報(bào)記者表示，不同APP蘋(píng)果和安卓收費(fèi)不同，看起來(lái)的確像是價(jià)格歧視的問(wèn)題。即針對(duì)同一商品，對(duì)不同消費(fèi)群體差異化定價(jià)。事實(shí)上這種差異化定價(jià)是因?yàn)?ldquo;蘋(píng)果稅”，即針對(duì)蘋(píng)果應(yīng)用商店提供的APP，蘋(píng)果公司都要分成其收入的30%作為平臺(tái)費(fèi)用，蘋(píng)果在全球都是絕對(duì)壟斷，商家無(wú)法避免“付稅”，因而該費(fèi)用也成為會(huì)員服務(wù)成本之一，這是蘋(píng)果手機(jī)上APP收費(fèi)更貴的原因。蘋(píng)果提供了操作系統(tǒng)、開(kāi)發(fā)工具、應(yīng)用商店等資源，于情于理上來(lái)說(shuō)，蘋(píng)果公司收取“蘋(píng)果稅”都是無(wú)可厚非的。

　　盤(pán)和林表示，實(shí)際上，是第三方APP商家將這一費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁到了消費(fèi)者身上，讓消費(fèi)者為本該由第三方承擔(dān)的“蘋(píng)果稅”買(mǎi)單，才使得費(fèi)用更高。事實(shí)上，安卓收取的這種平臺(tái)費(fèi)用更高，但是國(guó)內(nèi)安卓平臺(tái)并非像蘋(píng)果那樣直接向消費(fèi)者“收稅”，而是通過(guò)廣告等模式收費(fèi)。

　　另一分析人士表示，APP會(huì)員的最終定價(jià)權(quán)在開(kāi)發(fā)者手中。安卓手機(jī)應(yīng)用商店也會(huì)收取對(duì)應(yīng)的抽成，不過(guò)這部分費(fèi)用可通過(guò)廣告相抵。因?yàn)榘沧渴且粋€(gè)開(kāi)源平臺(tái)，開(kāi)發(fā)者在APP內(nèi)插入廣告相對(duì)方便，而蘋(píng)果平臺(tái)管控則較為嚴(yán)格。

　　目前，服務(wù)收入已經(jīng)是蘋(píng)果公司除iPhone外的第二大收入來(lái)源。北青報(bào)記者看到，在2020年7月30日蘋(píng)果公司公布的第三季度財(cái)報(bào)中，蘋(píng)果公司季度總收入為597億美元，其中服務(wù)類收入131億元，占比22%。這一收入僅次于iPhone銷售收入，而超過(guò)Mac、iPad、穿戴及配件等三大品類收入，這些產(chǎn)品的收入均為60億至70億美元。

　　說(shuō)法

　　律師：不違規(guī)但應(yīng)當(dāng)令消費(fèi)者知情

　　中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心特約研究員、北京志霖律師事務(wù)所趙占領(lǐng)律師對(duì)北青報(bào)記者表示，這個(gè)不違規(guī)，因APP提供的產(chǎn)品或服務(wù)大多屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的范圍，經(jīng)營(yíng)者有自己定價(jià)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。不同平臺(tái)的渠道費(fèi)不同，APP經(jīng)營(yíng)者制定不同的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)也有一定合理性。但畢竟還是有很多消費(fèi)者并不清楚同一產(chǎn)品或服務(wù)在不同平臺(tái)的價(jià)格不同。如果經(jīng)營(yíng)者能通過(guò)某種方式告知消費(fèi)者則更加公平合理。

　　另一位業(yè)內(nèi)律師也表示，從民事角度上來(lái)看，如果是雙方自愿，而官方也在頁(yè)面進(jìn)行了價(jià)格方面的明確告知，那么就沒(méi)什么問(wèn)題。但從情理上來(lái)看，安卓端、網(wǎng)頁(yè)端與蘋(píng)果端價(jià)格差距存在，消費(fèi)者也應(yīng)當(dāng)被告知，實(shí)際操作中，消費(fèi)者可以根據(jù)情況選擇在官網(wǎng)渠道購(gòu)買(mǎi)會(huì)員，最終的體驗(yàn)也是相同的。（記者　溫婧）