­　　6月下旬，銀監(jiān)會、教育部、人社部聯(lián)合下發(fā)通知，要求一律暫停網(wǎng)貸機構(gòu)開展在校大學(xué)生網(wǎng)貸業(yè)務(wù)，并明確退出時間表。然而，近日有媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然很多家網(wǎng)貸平臺已經(jīng)暫停面向大學(xué)生的貸款服務(wù)，但仍有網(wǎng)貸平臺“頂風(fēng)作案”，推行針對18歲以上成人的貸款；而另一些網(wǎng)貸平臺則改頭換面跟商家合作，將現(xiàn)金貸款業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)換為分期消費業(yè)務(wù)，繼續(xù)為大學(xué)生提供消費信貸服務(wù)。專家表示，這種貸款形式仍然屬于“校園貸”，應(yīng)當(dāng)被禁止。

­　　一段時間以來，因“校園貸”而逼死人的消息不斷傳出，民間輿論和一些學(xué)者持續(xù)呼吁有關(guān)部門叫停“校園貸”。“校園貸”成為眾矢之的。三部委聯(lián)合發(fā)文“要求一律暫停網(wǎng)貸機構(gòu)開展在校大學(xué)生網(wǎng)貸業(yè)務(wù)”，正是基于這樣的背景。但一開始，我就注意到了通知中的“暫停”二字。為什么是“暫停”，而非“停止”甚至“取締”之類更加嚴厲、嚴格的舉措呢？

­　　“校園貸”只是個形象的說法，民間用它來指代那些針對在校大學(xué)生的網(wǎng)貸業(yè)務(wù)。如今已是互聯(lián)網(wǎng)金融時代，哪里還有一堵有形無形的圍墻能把校內(nèi)校外截然分開？文件要求“一律暫停網(wǎng)貸機構(gòu)開展在校大學(xué)生網(wǎng)貸業(yè)務(wù)”，但是這塊業(yè)務(wù)沒法真正禁止得了的，畢竟有需求（一定程度上說還是剛需），而有需求就一定有市場。國有大銀行不屑或無暇承攬的業(yè)務(wù)，必然會有形形色色的小公司趁虛而入；你要它暫停，它就改頭換面跟你打游擊。

­　　此前就有報道披露，辦理“校園貸”的手續(xù)非常簡單，只需提供自己的身份信息和聯(lián)系方式，過審后就能提款。雖然說，18周歲及以上的在校大學(xué)生業(yè)已成年，他們在法律上被認定擁有完全的行為能力，理應(yīng)為自己的自主行為所產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任，包括貸款和分期消費。也因此，法規(guī)也不好斬釘截鐵地禁止“校園貸”，而只能說暫停。在校大學(xué)生仍然屬于尚無收入的人群，涉及貸款這樣的民商事行為，還是多設(shè)置一些風(fēng)險關(guān)口為好。比如，給大學(xué)生貸款，需要家長具名同意并擔(dān)保。

­　　問題是，那些從事“校園貸”業(yè)務(wù)的網(wǎng)貸平臺非常清楚，一旦增加父母同意這一關(guān)，恐怕八成生意做不成。于是，幾乎所有的“校園貸”業(yè)務(wù)手續(xù)，就都變得那么簡單了。這不能怪放貸者“貪婪”“無良”“沒有社會責(zé)任”，資本原本就是“貪婪”甚至“貪得無厭”的，關(guān)鍵是如何給它設(shè)置一個不可逾越的底線，令其不至于對當(dāng)事人造成傷害。

­　　顯然，那些急于占領(lǐng)市場、擴大規(guī)模、最大限度賺取利潤的放貸公司，其“簡化手續(xù)”“方便同學(xué)”的目的，可謂“司馬昭之心路人皆知”，政府有關(guān)部門當(dāng)然不能聽之任之。也因此，三部委要暫停針對大學(xué)生的網(wǎng)貸業(yè)務(wù)。這當(dāng)然是完全正確的舉措。

­　　問題是，“暫停”以后怎么辦。是因噎廢食、一禁了之，還是因勢利導(dǎo)、合理規(guī)范、科學(xué)管理、嚴格執(zhí)法，在堵死漏洞、把控好風(fēng)險關(guān)口后，適時恢復(fù)正常的校園網(wǎng)貸業(yè)務(wù)？不用說，正確的答案只能是后者。也只有后者才能從根本上破解“校園貸”的問題，在維護好正常金融秩序的前提下，滿足供需雙方的合法需求。