­　　7月4日《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道，河南省伊川縣某中學(xué)6月14日發(fā)生一起校園暴力事件。因?yàn)槲⑿帕奶鞎r(shí)發(fā)生口角，一名女學(xué)生在教室內(nèi)被兩名女同學(xué)輪流扇耳光，并用手機(jī)錄像。7月4日，伊川縣教育局、公安局、政法委就此次校園暴力事件共同召開會(huì)議，并就該事件重新展開調(diào)查，學(xué)校正副校長(zhǎng)均被撤職，公安機(jī)關(guān)現(xiàn)已立案?jìng)刹椤?/p>

­　　又是校園暴力，為何屢禁難絕？不少人對(duì)校長(zhǎng)被撤職拍手稱快，這大概是對(duì)曾有學(xué)校悄悄壓住不報(bào)做法的報(bào)復(fù)心態(tài)。但從治理角度出發(fā)，撤職校長(zhǎng)并不代表鏟除了校園欺凌滋生的土壤。教育的缺失導(dǎo)致學(xué)生行為的失范，在治理校園欺凌中，學(xué)校以其專業(yè)機(jī)構(gòu)的身份被委以眾望?？蓪?shí)際上，教育并非單一群體或部門的事，它涉及家庭、學(xué)校乃至全社會(huì)多方面等因素。

­　　當(dāng)前，學(xué)校承擔(dān)了教書育人、預(yù)防治理校園暴力等重任，但對(duì)于施加暴力的學(xué)生，學(xué)校手握的“武器”卻并不給力。而學(xué)校作為暴力事件的發(fā)生地，又負(fù)有對(duì)學(xué)生的監(jiān)管責(zé)任，似乎順理成章成為校園欺凌事件“首要責(zé)任人”。其實(shí)，多數(shù)施暴者處在受義務(wù)教育的年齡，依法享有教育權(quán)。義務(wù)教育法規(guī)定，對(duì)違背學(xué)校管理制度應(yīng)予以教育批評(píng)，不得開除。因此除了教育、教育、再教育，外加一些警告處分，學(xué)校的懲戒手段比較匱乏。去年底教育部等九部門聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見》，規(guī)定對(duì)屢教不改、多次實(shí)施欺凌和暴力的學(xué)生,“必要時(shí)轉(zhuǎn)入專門學(xué)校就讀”。但這一手段，尚無具體的細(xì)化條件和標(biāo)準(zhǔn)，而且這種專門學(xué)校面向暴力行為多發(fā)且嚴(yán)重的學(xué)生。而一次普通的校園暴力，往往會(huì)深深傷害學(xué)生身心，造成不可估量的損失。

­　　學(xué)校權(quán)力與責(zé)任的不對(duì)等，導(dǎo)致很多暴力事件僅僅以校長(zhǎng)被撤職作為結(jié)尾，甚至校長(zhǎng)到底是因?yàn)橹椴粓?bào)的行政責(zé)任，還是因?yàn)榘l(fā)生暴力事件監(jiān)管不力被撤職，公眾并不清楚。

­　　因此，將壓力施加在學(xué)校身上，并不能根除校園暴力。很大程度上，校園欺凌的根子更在家庭?？蓡栴}是，家庭因其私密性，外力較難進(jìn)入并施加影響。依據(jù)婚姻法，父母教育子女是法定義務(wù)。義務(wù)教育法也規(guī)定未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)配合學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)，對(duì)未成年子女或者其他被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行教育。因此，校園欺凌施暴者的監(jiān)護(hù)人，也應(yīng)在追責(zé)范圍中。在校園欺凌治理制度中，除學(xué)校外，還應(yīng)將施暴者監(jiān)護(hù)人的教育、追責(zé)納入其中。

­　　校園欺凌，最該向誰問責(zé)？也許這個(gè)問題無從回答，學(xué)生行為失范成因復(fù)雜，個(gè)案之間存在差距，但眼下更需要做的，是彌補(bǔ)行政手段、法律規(guī)定的不完善，加強(qiáng)事前事后的預(yù)防、懲戒措施。我們對(duì)校園欺凌的態(tài)度是“零容忍”，但在治理舉措上更要“零死角”。張燦燦